Ухвала суду № 57289148, 21.04.2016, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 336/1176/16-ц

пр. 8/336/2/2016

м. Запоріжжя 21 квітня 2016 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя:

у складі головуючого судді Зарютіна П.В.

при секретарі Чернишовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Жовтневої районної адміністрації м. Запоріжжя та ТОВ «Фірма «Славутич», про визнання рішення загальних зборів недійсним та скасування реєстрації змін в установчих документах,

В С Т А Н О В И В:

21 червня 2004 року по вищевказаній справі було ухвалене рішення, яким суд відмовив у задоволенні позову ОСОБА_1

1 березня 2016 року заявник звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного рішення суду за нововиявленими обставинами, яку згодом уточнив.

Зокрема заявник зазначив, що згода Жовтневої районної адміністрації м. Запоріжжя на внесення змін в установчі документи отримана не була, про що ОСОБА_1 стало відомо лише у лютому 2016 року. Крім того, сам позивач був відсутнім на загальних зборах товариства. Крім того, представник ОСОБА_1 ввів останнього в оману та не повідомив про участь у зборах, а представник позивача під час судового розгляду надав йому нефахову допомогу.

У звязку із викладеним позивач просить суд скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким заявлені позовні вимоги задовольнити.

Позивач просив розглядати без його участі подану ним заяву.

В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З'ясувавши всі обставини по справі, вивчивши матеріали цивільної справи, рішення суду, суд приходить до висновку, що подана заява підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, 21 червня 2004 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя була розглянута справа за позовом ОСОБА_1 до Жовтневої районної адміністрації м. Запоріжжя та ТОВ «Фірма «Славутич» про визнання рішення загальних зборів недійсним та скасування реєстрації змін в установчих документах - суд вирішив у позові відмовити.

Відповідно до вимог п.2 ст.365 ЦПК України розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

За положеннями ч.2 ст.. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Як на підставу своїх вимог про перегляд судового рішення, тобто в якості істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомими на час розгляду справи, ОСОБА_1 зазначає про те, що Жовтнева районна адміністрація м. Запоріжжя листів, в тому числі й щодо її заперечень на позов, до суду не направляла та фактично участі при розгляді справи судом не брала, а, отже, згода названого відповідача на внесення змін в установчі документи отримана не була. Про вказане ОСОБА_1 стало відомо лише у лютому 2016 року. Крім того, сам позивач був відсутнім на загальних зборах товариства, що істотно вплинуло на прийняття оспорюваного рішення. Крім того, його представник ввів ОСОБА_1 в оману, не повідомив про участь у зборах, сам не був присутнім на них та своєчасно не оскаржив ухвалене рішення. Крім того, представник позивача під час судового розгляду надав йому нефахову допомогу, через що були пропущені строки оскарження рішення суду.

Отже, суд має дати оцінку вказаним позивачем обставин на предмет їх істотного значення для правильного вирішення справи та має скасувати рішення суду, якщо такі обставини вливатимуть на правильність висновку суду.

Натомість, як встановлено судовим рішенням, що переглядається, сам позивач був повідомлений про призначені збори товариства, його представник ОСОБА_4 був на них присутній, тобто вказані обставини судом вже досліджувалися та їм надавалася відповідна судова оцінка.

При цьому під час судового розгляду представник Жовтневої районної адміністрації м. Запоріжжя безпосередньо брав участь у судовому засіданні та особисто висловлював свою думку щодо заявлених позовних вимог. Надання ж нефахової допомоги позивачу його представником не є обставиною, що може вплинути на правильність рішення, що переглядається.

Інші ж доводи поданої заяви не впливають на правильність висновку суду по її суті, оскільки не є прийнятними стосовно передбачених законом підстав для скасування судового рішення при його перегляді в порядку глави 4 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 361-366 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про перегляд за нововиявленими обставинами, рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Жовтневої районної адміністрації м. Запоріжжя та ТОВ «Фірма «Славутич», про визнання рішення загальних зборів недійсним та скасування реєстрації змін в установчих документах.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін