Ухвала суду № 57289065, 20.04.2016, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 20.04.2016

Справа № 320/954/14-к

УХВАЛА

20 квітня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Урупи І.В.

суддів Купавської Н.М.

ОСОБА_1

при секретарі Литвиненко В.Є.

за участю прокурора Гончара Д.С.

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ст. ст. 187 ч.4, 115 ч.2 п.6, 187 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_2, заявив клопотання про призначення повторної комплексної комісійної судової медико-криміналістичної експертизи, на вирішення якої поставити питання: 1) під яким кутом щодо площини підошовних поверхонь стоп потерпілої було завдано удару в області грудної клітини та області черевної порожнини; 2) у який спосіб, з урахуванням конструктивних особливостей представленого на дослідження ножа, можливе нанесення поранень черевної порожнини близько 10 см. і грудної клітини довжиною близько 10 см клинком ножа довжиною 122 мм (за умови його занурення на глибину від 2 см. до 5 см); 3) чи є на тілі та одязі потерпілої ознаки повного занурення знаряддя злочину (ножа); 4) чи впливають конструктивні особливості представленого на дослідження ножа на можливість його ідентифікації як знаряддя злочину, якщо так, то чи є ці особливості такими, що дозволяють стверджувати про ідентичність знаряддя вбивства представленому зразку; 5) чи спричинено ножові поранення виявлені на трупі ОСОБА_4, вилученим за місцем проживання останньої ножем з рукояткою чорного кольору, параметри клинка якого наведені у відповідному експертному висновку, або іншим знаряддям, посилаючись на те, що висновки медико-криміналістичної експертиза № 38 від 27.01.2014 року та комісійної експертизи не містять висновків категоричного характеру щодо нанесення пошкоджень ножем №2, на який потерпілий вказує, як на знаряддя вбивства, з висновків зазначених експертиз при дослідженні одних і тих же обєктів вбачаються суттєві суперечності, а висновки комісійної експертизи є неповними, так як не встановлено механізм нанесення ушкоджень.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання захисника.

Прокурор Гончар Д.С. вважає, що підстав для призначення повторної експертизи немає.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає, що клопотання захисника слід залишити без задоволення.

Відповідно до ст.332 КПК України експертиза в суді проводиться при наявності підстав, передбачених ст.242 КПК України.

Вказаних підстав у даному випадку немає.

Судом проведена комісійна судово-медична експертиза, висновок № 10/-к від 18.02.2016 року (а.с.229-244 том 3)

Повторна експертиза ж призначається коли є сумніви у правильності висновку експерта, повязані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Обставин, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експертів захисник не вказав, а необхідність зясування додаткових питань та їх доказове значення захисником не обґрунтовано.

З урахуванням пояснень експерта ОСОБА_5 в судовому засіданні не має підстав для проведення повторної експертизи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_2 про призначення повторної комплексної комісійної судової медико-криміналістичної експертизи, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: