Рішення № 57288822, 21.04.2016, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/899/16-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2016 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запорожжя у складі:

головуючого судді Ярошенко А.Г.

при секретарі Мінаєва В.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа ОСОБА_4, про визнання договору іпотеки частково недійсним, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування позову зазначила, що 24 червня 2008 р. між ОСОБА_4 та Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» укладено іпотечний договір № 0711/0608/45-026-2-1, відповідно до умов якого, в якості забезпечення виконання умов кредитного договору № 0711/0608/45-026 від 24 червня 2008 року укладеного між тими ж сторонами, було передано в іпотеку житлову квартиру № 3, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, пр-т. 40-річчя Перемоги, буд. 57.

Предмет іпотеки ОСОБА_4 набув 24 червня 2008 р. на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого ОСОБА_5 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області за реєстровим №4515.

Зазначаємо що, вказаний предмет іпотеки ОСОБА_4 набув під час зареєстрованого 02.10.2004р. шлюбу з ОСОБА_3.

Серед інших умов, вищевказаний Договір іпотеки, містить умови про задоволення вимог іпотекодержателя, в разі неналежного виконання умов кредитного договору, викладені у вигляді застереження передбаченого ст. 36 ЗУ «Про іпотеку».

Позивач вважає що, включення до умов „Іпотечного договору Іпотечного застереження є порушенням її прав як співвласника майна, оскільки Позивач не надавала нотаріальної згоди на укладення її чоловіком такого правочину.

Представник позивача наполягав на задоволенні позову.

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити в позовній заяві на підставі заперечень, які знаходяться в матеріалах справи.

Суд вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи та інші докази, прийшов до наступного висновку.

24 червня 2008 р. між ОСОБА_4 та Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» укладено іпотечний договір № 0711/0608/45-026-2-1, відповідно до умов якого, в якості забезпечення виконання умов кредитного договору № 0711/0608/45-026 від 24 червня 2008 року укладеного між тими ж сторонами, було передано в іпотеку житлову квартиру № 3, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, пр-т. 40-річчя Перемоги, буд. 57.

Предмет іпотеки ОСОБА_4 набув 24 червня 2008 р. на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого ОСОБА_5 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області за реєстровим №4515.

Вказаний предмет іпотеки ОСОБА_4 набув під час зареєстрованого 02.10.2004р. шлюбу з ОСОБА_3.

Відповідно до 12.3.1. Задоволення вимог здійснюється шляхом передачі Іпотекодержателю права власності на Предмет іпотеки в рахунок виконання Основного зобов 'язання у порядку, встановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку». Відповідно до статті 31 Закону України «Про іпотеку» у випадку задоволення вимог Іпотекодержателя шляхом використання процедури, передбаченої в цьому підпункті ті2.3 Договору, договір про задоволення вимог Іпотекодержателя, укладений шляхом здійснення цього застереження, є підставою для реєстрації права власності Іпотекодержателя на Предмет іпотеки. При цьому, вважається, що Предмет іпотеки набувається у власність Іпотекодержателя за вартістю, що буде визначена після прийняття Іпотекодержателем рішення про обрання передбаченого цим пунктом Договору способу звернення стягнення на Предмет іпотеки, на підставі висновку незалежного експерта-суб'єкта оціночної діяльності, правоздатність якого підтверджена сертифікатом суб 'єкта оціночної діяльності. При цьому Сторони домовляються, що кандидатура суб'єкта оціночної діяльності визначається Іпотекодержателем. При оцінці Предмета іпотеки незалежний експерт повинен використовувати всі методи оцінки, які будуть передбачені чиним законодавством на момент оцінки.

Якщо фактичний розмір заборгованості Іпотекодавця за Основним зобов 'язанням менший за вартість, що вказана у висновку незалежного експерта-суб 'єкта оціночної діяльності, Іпотекодержатель перераховує різницю на поточний рахунок Іпотекодавця протягом 60 (шестидесяти) робочих днів з моменту набуття у власність Предмета іпотеки.

Сторони, зрозумінням змісту статті 37 Закону України «Про іпотеку» свідчать, що право Іпотекодержателя зареєструвати право власності на Предмет іпотеки на підставі положень цього підпункту п.12.3. цього Договору є безумовним, тобто підлягає реєстрації незалежно від претензій Іпотекодавця, а рішення про реєстрацію права власності на Предмет іпотеки може бути оскаржене Іпотекодавцем в судовому порядку лише у випадку якщо він доведе, що повністю виконав Основне зобов 'язання;

12.3.2. Продажу Іпотекодержателем від свого імені Предмету іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 Закону України «Про іпотеку» за ціною, що буде встановлена після прийняття іпотекодержателем рішення про обрання передбаченого цим пунктом Договору способу звернення стягнення на Предмет іпотеки, відповідно до висновку незалежного експерта- суб'єкта оціночної діяльності, правоздатність якого підтверджується сертифікатом суб'єкта оціночної діяльності. При цьому, Сторони домовляються, що кандидатура суб'єкта оціночної діяльності визначається Іпотекодержателем.

Для реалізації Іпотекодержателем права звернути стягнення на Предмет іпотеки способом, визначеним попереднім абзацом п.п.12.3.2. цього Договору, Іпотекодавець, керуючись ст.237-239 Цивільного кодексу України, доручає Іпотекодержателю отримувати витяги з Реєстру прав власності на нерухоме майно щодо Предмета іпотеки, а також: представляти інтереси Іпотекодавця в усіх організаціях та підприємствах незалежно від форми їх власності, у відносинах з будь-якими фізичними та юридичними особами (незалежно від їх форм власності) з питань, пов 'язаних із Предметом іпотеки, підписувати відповідні заяви та запити, а також отримувати будь-які документи відносно Предмета іпотеки.

При цьому Іпотекодавець свідчить що, виконання дій, визначених попереднім абзацом п.п.12.3.2. цього Договору, здійснюється Іпотекодержателем на підставі цього Договору, без отримання будь-якої окремої довіреності.»

Згідно статті 36 ЗУ Про іпотеку, Сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, який підлягає нотаріальному посвідченню і може бути укладений в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Стаття 628 ЦК України, визначає наступне. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору

Відповідно до статті 60 Сімейного кодексу України, Майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Отже, Предмет іпотеки - квартира, що складається з 2 (двох) жилих кімнат, загальною площею 52,4 кв. метрів, жилою 30,5 кв. метрів, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, пр-т. 40-річчя Перемоги, буд. 57, кв. З, є об'єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 65 Сімейного кодексу України, Для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово. Згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, має бути нотаріально засвідчена.

Зважаючи на те, що договір про задоволення вимог іпотекодержателя є окремим від іпотечного договору договором, який потребує нотаріального посвідчення, на його укладення повинна бути також надана нотаріально засвідчена згода другого з подружжя, якщо предметом цих договорів є спільне майно.

Частина 1 ст. 215 ЦК України передбачає, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

У свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Таким чином, підставою недійсності правочину є суперечливість змісту цього правочину законодавству України, чинному на момент його укладення. Оскільки ОСОБА_3 не надавала нотаріальної засвідченої згоди на укладання договору про задоволення вимог іпотекодержателя викладеного в п.п. 12.3., 12.3.1., 12.3.2. іпотечного договору № 0711/0608/45-026-2-1 від 24.06.2008 року. Отже, відсутність такої згоди дає підстави вважати вказані умови іпотечного договору недійсними.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 224 ЦПК України, ст. ст. 203, 215, 627, 628, 638, ЦК України, -

В И Р І Ш И В:

Цивільний позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа ОСОБА_4, про визнання договору іпотеки частково недійсним - задовольнити.

Визнати недійсним п.п. 12.3., 12.3.1., 12.3.2. іпотечного договору № 0711/0608/45-026-2-1 від 24.06.2008 року укладеного між ОСОБА_4

ОСОБА_6 та Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк».

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на користь ОСОБА_3 суму судового збору 551, 20 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя: ОСОБА_7