Ухвала суду № 57288820, 19.04.2016, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 2-п/331/35/2016

№ 331/7692/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі : головуючого - судді Скользнєвої Н.Г., при секретарі Постарнак М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 листопада 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Розірвано шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, який зареєстрований 16.06.2012 року Хортицьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького МУЮ, актовий запис № 182. Після розірвання шлюбу громадянці ОСОБА_3 залишено шлюбне прізвище «Городова».

Стягувати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 800,00 грн. щомісячно від усіх видів заробітку ОСОБА_1, починаючи з дня звернення до суду з 16 жовтня 2014 р. і до досягнення дитиною повноліття. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 487, 20 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 609,00 грн.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 у межах стягнення платежу за один місяць.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 березня 2016 року виправлено описки в резолютивній частині зазначеного заочного рішення суду ( а.с. 71-72).

Не погоджуючись з заочним рішенням суду, відповідач по справі ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що судове рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи з наступних підстав.

По-перше, справу розглянуто за відсутності відповідача, оскільки судових повісток в засідання він не отримував, чим порушено його право брати участь у змагальному процесі, а саме : надавати суду заперечення проти позову, докази на підтвердження своєї позиції тощо.

По-друге, судом при ухваленні рішення по цій справі не були враховані обставини, що мають істотне значення для правильного та об»активного вирішення спірної ситуації.

Судом не було прийнято до уваги, що відповідач вже має дитину від першого шлюбу ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 Згідно заочного рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22.12.2010 р. в справі № 2-6437/2010 з ОСОБА_1 вже стягуються аліменти в розмірі 450, 00 грн.

Також судом не враховано, що ОСОБА_1, не зважаючи на погіршення внутрішньо сімейних відносин, добровільно бере активну участь в утриманні та вихованні дитини. Зокрема відповідач сплачує за дитячий садок та несе всі інші витрати по утриманню дитини.

Заявник звертає увагу суду і на той факт, що з листопада 2015 року дитина фактично проживає з ним, який дбає про неї та забезпечує її всім необхідним.

При ухваленні заочного рішення судом не враховано й те, що відповідач має непрацездатних батьків пенсіонерів ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які через скрутний фінансовий стан та проблемами із здоров»ям, потребують матеріальної допомоги.

Представник заявника надав суду письмову заяву, з якої вбачається, що він згоден з тим, щоб фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалося ; вимоги, викладені в заяві про перегляд заочного рішення суду підтримує та просить скасувати заочне рішення суду , ухвалене 27.11.2015 р. в справі № 331/7692/15-ц.

Позивачка в судове засідання не з»явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася судом належним чином. Причина неявки суду не відома. Будь-яких заяв, клопотань, які б перешкоджали розгляду справи від неї до суду не надходило.

Відповідно до положень частини 1 ст. 231 ЦПК України суд розглядає заяву по суті за відсутності позивача.

Суд, ознайомившись з доводами заявника, викладеними в заяві, перевіривши їх наданими суду доказами та матеріалами цивільної справи № 2/331/2034/15, вважає , що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Із змісту ст. 228 ЦПК України вбачається, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача ; заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як на думку суду, заява про перегляд заочного рішення суду є обґрунтованою та містить заперечення, які слід ретельним чином дослідити в судовому засіданні, що в свою чергу, може суттєво вплинути на прийняте судом рішення. Крім того, дійсно відповідач не був присутнім в судовому засіданні і не мав можливості приймати участь у змагальному процесі.

На підставі викладеного, суд вбачає законні та безумовні підстави для скасування заочного рішення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 листопада 2015 року у справі № 2/331/2034/15 ( УЄН 331/7692/15-ц) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів скасувати.

Справу призначити до розгляду в судове засідання в приміщенні суду на 11 травня 2016 року - 10.00 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати всім учасникам процесу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

19.04.2016