Рішення № 57288656, 20.04.2016, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 331/9163/15-ц

Провадження 2 /331/350/2016

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

при секретарі Чистяковій К.С., Пакуло В.С.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представників відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Металург Інвест» про незаконне звільнення, поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23 грудня 2015 року звернувся до суду з вказаним позовом до ТОВ «Металург Інвест» , в якому просив поновити йому строк звернення до суду з вказаним позовом, визнати незаконними дії керівництва ТОВ «Металург Інвест» щодо його безпідставного звільнення, поновити його на посаді за місцем роботи.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що з 16 березня 2015 року він працював на ТОВ «Металург Інвест» енергетиком для обслуговування баз відпочинку «Кранобудівник» та «Лагуна», виконуючи одночасно інші господарські та ремонтні роботи.

24.08.2015 року директор ТОВ «Металург Інвест» ОСОБА_7 заявив йому про його звільнення через допущений прогул 24.08.2015 року, проте наказ про звільнення не надав.

Оскільки він до теперішнього часу наказ про звільнення не отримував, незважаючи на неодноразові звернення до відповідача та правоохоронних органів, його звільнення здійснене без законних підстав в святковий день, який є вихідним, а отже ніякого прогулу він вчинити не міг, вимушений звернутися до суду за захистом порушеного права.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі, наполягали на задоволенні позову, надавши пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві.

Представники відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_6, ОСОБА_5 позовні вимоги не визнали в повному обсязі, в задоволенні позовних вимог просили відмовити. В обґрунтування своїх заперечень зазначили, що звільнення ОСОБА_1 здійснене відповідно до вимог чинного законодавства , оскільки останній неодноразово грубо порушував трудову дисципліну, допускав прогули в тому числі і в день, що передує звільненню, але не виключно тільки 24 серпня 2015 року. Копія наказу про звільнення була вручена ОСОБА_1 26 серпня 2015 року. Посилання відповідача на те, що його було звільнено у вихідний день є безпідставним, оскільки директором ТОВ «Металург Інвест» було видане розпорядження про особливий режим роботи 23 та 24 серпня 2015 року, зміст якого був доведений до працівників бази усно та вказане розпорядження було розміщене на дошці оголошень.

Крім того, представники відповідача вказали, що позивач в наданій суду заяві посилається на те, що він надав до підприємства заяву про відпустку з 18 серпня 2015 року, однак вказана заява відповідачем не була отримана, відповідного наказу не видавалося, крім того, вказана обставина підтверджує факт законності звільнення позивача , який самовільно використав відпустку , що є прогулом.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи , приходить до наступних висновків.

Так, судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 працював на ТОВ «Металург Інвест» енергетиком з 16.03.2015 року, що підтверджено зокрема, розрахунком нарахованих ОСОБА_1 ТОВ «Металург Інвест» сум при звільненні. Копія наказу про прийняття на роботу суду надана не була , через його зникнення з підприємства, що підтверджується службовою запискою бухгалтера ОСОБА_8 на ім»я директора ТОВ «Металург Інвест» . Трудова книжка ОСОБА_1 при прийнятті на роботу не надавалася, що він не оспорював (а.с. 69, 67).

Згідно ч.1 п. 4 ст. 40 КЗпП трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку, зокрема , прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Пунктом 18 Постанови Пленуму Верховного суду України Про практику розгляду судами трудових спорів від 6 листопада 1992 року №9 встановлено, що При розгляді справ про поновлення на роботі судам необхідно з'ясувати, з яких підстав проведено звільнення працівника згідно з наказом (розпорядженням) і перевіряти їх відповідність законові.

Суд не в праві визнати звільнення правильним, виходячи з обставин, з якими власник або уповноважений ним орган не пов'язували звільнення. Якщо обставинам, які стали підставою звільнення, в наказі (розпорядженні) дана неправильна юридична кваліфікація, суд може змінити формулювання причин звільнення і привести його у відповідність з чинним законодавством про працю.

Як вбачається, з матеріалів справи, згідно наказу № 5 від 25 серпня 2015 року ТОВ «Металург Інвест» , ОСОБА_1 було звільнено за ст. 40 п.4 КЗпП України за прогул. У вказаному наказі визначено, що звільнення позивача здійснено через неодноразове порушення трудової дисципліни позивачем та прогул 24.08.2015 року , внаслідок чого електромережі на базах «Кранобудівник» та «Лагуна» не знаходилися під контролем енергетика (а.с.55).

Відповідно до вимог ст. 73 КЗпП України святковим і неробочим днем є 24 серпня - День незалежності України.

Згідно ч.3 ст. 71 КЗпП України залучення працівників до роботи у вихідні дні провадиться за письмовим наказом (розпорядженням) власника або уповноваженого ним органу.

Судом встановлено, що ТОВ «Металург Інвест» 19 серпня 2015 року було видане розпорядження про залучення ОСОБА_1 до роботи у вихідні та святкові дні 23 та 24 серпня 2015 року , однак доказів того, що позивач був ознайомлений з вказаним розпорядженням , суду не надано (а.с.58) .

Крім того , у оспорюваному наказі про звільнення зазначено, що звільнення ОСОБА_1 здійснене через неодноразове порушення ним трудової дисципліни.

Згідно ч.4 ст. 149 КЗпП України дисциплінарне стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

В ході розгляду справи встановлено, що будь яких наказів чи розпоряджень про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності ТОВ «Металург Інвест» не виносилося , йому під розписку не повідомлялося.

Встановлені в судовому засіданні фактичні обставини та відповідні ним правовідносини, дають суду підстави дійти до висновку, що підстави звільнення ОСОБА_1 з роботи, викладені в наказі про звільнення, не відповідають вимогам закону , а отже дії ТОВ «Металуг Інвест» щодо звільнення позивача з роботи є незаконними і ОСОБА_1 слід поновити на роботі.

При цьому, ствердження представників відповідача про те, що наявна в матеріалах справи заява ОСОБА_1 про надання відпустки з 18.08.2015 року по 29.08.2015 року , яка не була отримана ТОВ «Металург Інвест» (а.с.9), свідчить про вчинення ним прогулу через самовільне використання відпустки, суд не приймає до уваги через те, що за змістом вимог ст. 78-1 КЗпП України святкові і неробочі дні (стаття 73цього Кодексу) при визначенні тривалості щорічних відпусток не враховуються.

Щодо поновлення позивачу строку звернення до суду за захистом порушеного права, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 1 ст. 233 Кодексу Законів про працю України встановлено, що працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Згідно ст. 234 КЗпП України разі пропуску з поважних причин строків, установлених статтею 233 цього Кодексу, районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд може поновити ці строки.

П.4 Постанови Пленуму Верховного суду України Про практику розгляду судами трудових спорів від 6 листопада 1992 року №9 встановлено, що встановлені ст. ст. 228,233 строки звернення до суду застосовуються незалежно від заяви сторін . У кожному випадку суд зобов?язаний перевірити і обговорити причину пропуску цих строків, а також навести у рішенні мотиви , чому він поновлює, або вважає неможливим поновити порушений строк. Передбачений ст. 233 КЗпП місячний строк поширюється на всі випадки звільнення незалежно від підстав припинення трудового договору.

Як встановлено в судовому засіданні, до моменту звернення до суду копія наказу про звільнення позивачем отримана не була, а отже, строк звернення до суду ОСОБА_1 пропущено не було , а тому підстави для його поновлення відсутні.

Наданий відповідачем акт від 26.08 2015 року (а.с. 57) про те, що ОСОБА_1 відмовився від ознайомлення з наказом про звільнення і йому була вручена його копія, суд не приймає до уваги, оскільки в ході розгляду справи встановлено, що між сторонами існували конфліктні правовідносини, про що свідчать як звернення ОСОБА_1 до правоохоронних органів так і аналогічні звернення ТОВ «Металург Інвест» (а.с.4, 5,7-8, 144,145), крім того , вказаний акт підписаний ОСОБА_9, яка згідно відомостей наданих відповідачем працювала на підприємстві за строковим трудовим контрактом з 17 серпня по 28 серпня 2015 року, разом з тим , в розрахунковій відомості ТОВ «Металург Інвест» за серпень 2015 року такий працівник підприємства як ОСОБА_9 не значиться, що викликає сумніви щодо працевлаштування останньої на підприємстві (а.с.149, 155).

Питання про судові витрати слід вирішити відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з врахуванням вимог ст. 4,6 Закону України «Про судовий збір» , встановленого на час звернення позивача до суду розміру мінімальної заробітної плати , з якої обчислюється судовий збір , стягнувши з відповідача на користь держави судовий збір за дві вимоги немайнового характеру в розмірі 974,40 гривень ( 1218 гривень х 0,4 х2 вимоги).

Керуючись ст. 10,11, 209, 212,214,215, 217, 218 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Металург Інвест» про незаконне звільнення, поновлення на роботі, задовольнити.

Визнати незаконними дії ТОВ «Металург Інвест» щодо звільнення ОСОБА_1 з роботи на посаді енергетика ТОВ «Металург Інвест» .

Поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді енергетика ТОВ «Металург Інвест».

Стягнути з ТОВ «Металург Інвест» на користь держави судовий збір в сумі 974 ( дев»ятсот сімдесят чотири ) гривні 40 копійок.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

20.04.2016