Ухвала суду № 57288350, 21.04.2016, Свалявський районний суд Закарпатської області

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 306/947/15-ц

Провадження№ 2/306/44/16

У Х В А Л А

21.04.16 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у особі:

головуючого судді Ганчак Л.Ф.

з участю секретаря Скиба Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння про відвід головуючому - судді Ганчак Л.Ф.,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Свалявського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючому по даній справі судді Ганчак Л.Ф., який мотивує тим, що головуючий по справі затягує розгляд справи, справа неодноразово відкладалась із-за неявки відповідача або його представника, вважає, що причиною цього є дружні відносини відповідача з суддею Ганчак Л.Ф., а тому дані обставини викликають сумнів в обєктивності та неупередженості головуючого у даному судовому процесі, просить задовольнити її заяву про відвід.

В судове засідання сторони не з'явились.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Також, відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сімнів в обєктивності та неупередженості судді.

Враховуючи наведені позивачем та його представником доводи у заяві про відвід, суд приходить до висновку, що хоча вказані у ній обставини э надуманими та не знайшли свого підтвердження, однак для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів при розгляді вказаної справи, заяву про відвід судді слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 20, 23 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Ганчак Л.Ф. у справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Ф.Ганчак