Рішення № 57287983, 19.04.2016, Іршавський районний суд Закарпатської області

Справа № 301/638/16-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" квітня 2016 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

В особі головуючого судді Марковича І.І.

при секретарі Чеботарьовій Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Іршава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, треті особи: ВАТ «Державний ОСОБА_2 України» ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ВДВС Іршавського РУЮ про виключення майна із акту опису та звільнення його з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду 01.04. 2016 року з даним позовом посилаючись на те, що Відповідно до укладеного договору № MKIWGK00000019 від 28.03.2006 року відповідач ОСОБА_1 28.03.2006 року отримав кредит у розмірі 20000.00 ОСОБА_3 зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 25.03.2016 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і Відповідач 28.03.2006 року уклали договір іпотеки № MKIWGK00000019. Згідно з договором іпотеки Відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: будинок загальною площею 108.20, житловою площею 60.40 кв.м,який розташований за адресою: Закарпатська обл., Іршавський р-н., с. Хмільник, , буд. 50. Майно належить відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу. Обумовлена сторонами договору іпотеки ціна предмету іпотеки дорівнює 144 791 грн.08 коп.

29 квітня 2014 року рішенням Іршавського районного суду Закарпатської області (справа №301/861/14-ц) звернуто стягнення на вказаний предмет застави, шляхом продажу його ПАТ КБ "ПриватБанком" з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з наданням ПАТ КБ "ПриватБанку" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Здійснюючи дії, згідно рішення суду, направлені на реалізацію предмета застави, позивачем встановлено, що на майно відповідача, в т.ч. і на предмет застави накладено арешт: 22.01.2013 року постановою "Про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження" ВП 36044402 відділу ДВС Іршавського РУЮ; 12.08.2013 року постановою "Про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження" ВП 38292284 відділу ДВС Іршавського РУЮ; 22.05.2014 року постановою "Про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження" ВП 43426183 відділу ДВС Іршавського РУЮ. Право застави у ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" виникло, як зазначено раніше, - 28.03.2006 року, а постанови, якими накладено арешт на предмет застави винесені в 2013-2014 рр., тобто пізніше ніж було укладено договір застави; по-друге: станом на 21.03.2016 року заборгованість за кредитними зобов"язаннями ОСОБА_1 перед ПАТ КБ "ПриватБанком" складає 129 990,74 ОСОБА_3, що значно перевищує вартість предмету застави, в звязку з чим просить виключити майно із акту опису та звільнити з-під арешту, зняти заборону відчуження нерухомого майна, а саме будинок загальною площею 108.20, житловою площею 60.40 кв.м, який розташований за адресою: Закарпатська обл., Іршавський р-н., с. Хмільник, буд. 50. накладеного: 22.01.2013 року постановою "Про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження" ВП 36044402 відділу ДВС Іршавського РУЮ; 12.08.2013 року постановою "Про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження" ВП 38292284 відділу ДВС Іршавського РУЮ; 22.05.2014 року постановою "Про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження" ВП 43426183 відділу ДВС Іршавського РУЮ.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 та треті особи в судове засідання не зявилися, а тому розгляд справи відбувся на підставі ст. 169 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено що відповідно до укладеного договору № MKIWGK00000019 від 28.03.2006 року відповідач ОСОБА_1 28.03.2006 року отримав кредит у розмірі 20000.00 ОСОБА_3 зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 25.03.2016 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і Відповідач 28.03.2006 року уклали договір іпотеки № MKIWGK00000019. Згідно з договором іпотеки відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: будинок загальною площею 108.20, житловою площею 60.40 кв.м, який розташований за адресою: Закарпатська обл., Іршавський р-н., с. Хмільник, , буд. 50. Майно належить відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу. Обумовлена сторонами договору іпотеки ціна предмету іпотеки дорівнює 144 791 грн .08 коп. 29 квітня 2014 року рішенням Іршавського районного суду Закарпатської області (справа №301/861/14-ц) звернуто стягнення на вказаний предмет застави, шляхом продажу його ПАТ КБ "ПриватБанком" з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з наданням ПАТ КБ "ПриватБанку" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Здійснюючи дії, згідно рішення суду, направлені на реалізацію предмета застави, позивачем встановлено, що на майно відповідача, в т.ч. і на предмет застави накладено арешт: 22.01.2013 року постановою "Про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження" ВП 36044402 відділу ДВС Іршавського РУЮ; 12.08.2013 року постановою "Про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження" ВП 38292284 відділу ДВС Іршавського РУЮ; 22.05.2014 року постановою "Про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження" ВП 43426183 відділу ДВС Іршавського РУЮ. Однак, право застави у ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" виникло, зазначено раніше, - 28.03.2006 року, а постанови, якими накладено арешт на предмет застави винесені в 2013-2014 рр., тобто пізніше ніж було укладено договір застави; по-друге: станом на 21.03.2016 року заборгованість за кредитними зобов"язаннями ОСОБА_1 перед ПАТ КБ "ПриватБанком" складає 129 990,74 ОСОБА_3, що значно перевищує вартість предмету застави.Накладення даних арештів унеможливлюють подальшу процедуру продажі такого заставного нерухомомго майна на підставі рішення суду.

Згідно ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про заставу» право застави виникає з моменту укладання договору застави.

Крім того, згідно ст. 14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Отже, державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями.

Згідно ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з - під арешту.

Статтею 54 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майно з - під арешту.

Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.76 року №6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним і відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно.

Керуючись ст. 10, 131, 212, 215 ЦПК України, ст. ст.ст. 1,15 Закону України „Про Заставу", ст. 54, 60 ЗУ „Про виконавче провадження", суд, -

Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Виключити майно із акту опису та звільнити з-під арешту, зняти заборону відчуження нерухомого майна, а саме будинок загальною площею 108.20, житловою площею 60.40 кв.м, який розташований за адресою: Закарпатська обл., Іршавський р-н., с. Хмільник, буд. 50. ,накладеного:

- 22.01.2013 року постановою "Про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження" ВП 36044402 відділу ДВС Іршавського РУЮ;

- 12.08.2013 року постановою "Про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження" ВП 38292284 відділу ДВС Іршавського РУЮ;

- 22.05.2014 року постановою "Про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження" ВП 43426183 відділу ДВС Іршавського РУЮ.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 1378,00 гривень судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : І. І. Маркович