Ухвала суду № 57287781, 21.04.2016, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

1 із 2 Справа № 303/2159/14-к

Провадження 1-кс/303/375/16

У Х В А Л А

21 квітня 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючої судді Маргитич О.І.

при секретарі Білак Е.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево заяву про самовідвід головуючого судді Камінського Сергія Едуардовича у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 українець, громадянин України, з вищою освітою, не працюючого, одруженого, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 288 КК України,

з участю прокурора Красноголовець А.В.

потерпілих ОСОБА_2

представника потерпілих ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 288 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1201307004000669.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 квітня 2016 року кримінальне провадження передано для розгляду судді Камінському С.Е.

18 квітня 2016 року головуючий суддя Камінський С.Е. подав заяву про самовідвід, яку мотивує тим, що представник потерпілих ОСОБА_3, мешканець села Полянська Гута Перечинського району Закарпатської області є родичем його дружини ОСОБА_4, що відповідно до вимог пункту 3 частини 1 статті 75 КПК України позбавляє його права брати участь у даному кримінальному провадженні.

Суддя Камінський С.Е.. в судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій просить розглянути заяву про самовідвід без його участі.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про самовідвід, мотивуючи тим, що заявником не надано підтвердження факту родинних відносин. Крім того, сам факт перебування дружини головуючого та представника потерпілого в родинних стосунках не підтверджує наявність обставин, які викликають сумнів у його упередженості.

Представник потерпілого в судовому засіданні не заперечив проти задоволення заяви про самовідвід головуючого Камінського С.Е., зазначивши що дійсно є родичем дружини головуючого (п'ятого ступеня споріднення), тому з метою усунення будь-яких сумнівів вважає що заява підлягає задоволенню. Аналогічну думку висловив потерпілий ОСОБА_5

Обвинувачений підтримав позицію потерпілого та його представника.

Заслухавши думку учасників судового провадження щодо заявленого клопотання про самовідвід судді Камінського С.Е., суд приходить до наступного.

Статтею 80 КПК України передбачено - за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.

2 із 2

Вимогами статті 75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Зокрема пунктами 3,4 частини 1 статті 75 КПК України, визначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження, або за наявності інших обставин, які викликають сумнівів у його неупередженості.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 3 КПК України близькі родичі та члени сім'ї це - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням, а також особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом і мають взаємні права та обов'язки, у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі

На думку суду, заява про самовідвід повинна бути мотивованою, проте із змісту самої заяви неможливо встановити, які саме факти та обставини, що стали відомі судді, перешкоджають його участі у розгляді даної кримінального провадження. Крім того, відповідно до поданої заяви ні головуючий у кримінального провадженні, ні його дружина не є близькими родичами захисника ОСОБА_3

Факт перебування дружини головуючого по даному кримінальному провадженню у родинних відносинах з представником потерпілого не доводить його заінтересованість або заінтересованість його дружини в результатах кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що заява про самовідвід судді Камінського С.Е. не містить обставин передбачених статтями 75-79 КПК України, що виключають участь судді в кримінальному провадження, тому у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75-82, 314, 344 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про самовідвід головуючого судді Камінського Сергія Едуардовича у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 288 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча

О.І.Маргитич