Ухвала суду № 57287384, 20.04.2016, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

СЛОВ?ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 243/8692/15-ц 2-п/243/21/2016

У Х В А Л А

20 квітня 2016 року м. Слов?янськ

Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Неженцевої О.В.

при секретарі Дзюба М.О.

за участю заявника ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Слов?янську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 24 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И В :

24 грудня 2015 року Словянським міськрайонним судом Донецької області винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліра ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості із спожитих послуг з утримання будинку та прибудинкової території за період з жовтня 2008 року по листопад 2015 року включно у сумі 2391 грн. 84 коп., судових витрат по сплаті судового збору та витрат на оголошення у пресі у сумі 361 грн. 20 коп. з кожного відповідача.

06 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вищезазначеного заочного рішення від 24 грудня 2015 року, мотивуючи свої вимоги тим, що він не був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, тому не мав можливості бути присутнім у судовому засіданні та дати особисті пояснення щодо обставин, бо він не має заборгованості перед ТОВ «Ліра ЛТД», оскільки зазначена сума боргу була перерахована з заробітної плати його покійної дружини попереднику ТОВ «Ліра ЛТД» - ЖЕУ «Орр

У судовому засіданні 20 квітня 2016 року ОСОБА_1 заявив відвід головуючій по цій справі - судді Неженцевої О.В., мотивуючи його тим, що у жовтні 2015 року ( дату він не пам`ятає) головуюча суддя по справі - суддя Неженцева О.В. запропонувала йому казати голосніше та підвищила на нього голос, навіть не з`ясувавши при цьому у нього причину неголосної промови, в той час як у нього має місце сезонне захворювання і він не може голосно казати. Вважає, що з цієї причини головуюча не може бути об`єктивною при розгляді справи.

Представник ТОВ « Ліра ЛТД» ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності з доводами відводу не погодився, зазначивши про те, що ця причина є надуманою, просив у задоволенні заяви відмовити.

ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у судове засідання не прибули, незважаючи на належне повідомлення про час та місце розгляду заяви, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до положень пункту 4 статті 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи вищенаведене, доводи ОСОБА_1 про наявність обставин щодо сумнівів у об`єктивності судді Неженцевої О.В. є безпідставними, тому заявлений відвід не грунтується на законі і у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись статтями 20,21,23,24 Цивільно - процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючій по справі судді Неженцевої Олени Володимирівни відмовити.

Ухвала суду оскарженню в порядку апеляційного провадження не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: О.В. Неженцева