Ухвала суду № 57287323, 21.04.2016, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/1894/15-ц

Провадження № 2-п/265/5/16

У Х В А Л А

21 квітня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Цепа К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької облас-ті заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 червня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

01 квітня 2015 року позивач ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію. В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що відповідач ме-шкає за адресою: АДРЕСА_1, та є споживачем електричної енер-гії. Відповідачем неодноразово призводилися перерахування грошових коштів за використану електричну енергію, таким чином між Енергопостачальником та споживачем є зобовязання. 15 січня 2015 року при перевірці представниками позивача виконання вимог ЗУ «Про електроенергетику» від 16.10.1997 року, за місцем проживання відповідача було виявлено порушення ним вказаного закону, що виразилося у самовільному підключенні електроустановок поза межами приладу обліку. Виявлене порушення було зафіксовано в Акті про порушення ПКЕЕН №205032 від 15.01.2015 року. На підставі зазначеного акту було визначено обсяг та вартість спожитої, але неврахованої електричної енергії, внаслідок порушення, на загальну суму 5272,30 грн. Даний акт не оскаржувався. Просив стягнути з відповідача зазначений борг.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 червня 2015 року вказаний позов задоволено у повному обсязі, з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» стягнуто заборгованість у сумі 5272,30 гривень, а також судові витрати.

05 січня 2016 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочно-го судового рішення, посилаючись на те, що фактично проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 за місцем роботи свого чоловіка ОСОБА_2 З вимогами позивача не згодна з огляду на те, що квартира, де було складено акт про порушення правил користування електричною енергією, на праві власності належить її чоловікові ОСОБА_2, договір на користування електроенергією укладався саме ним. З цих підстав просила переглянути заочне удове рішення.

Заявник-відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не прибула, надавши заяву про розгляд справи у її відсутність.

Представник позивача ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» у судове засідання не прибув з не-відомих причин, проте, його неявка не перешкоджає вирішенню по суті предявленої заяви про перегляд заочного судового рішення, що відповідає положенням ст. 231 ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи та надані докази, суд вважає, що заява підлягає за-доволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду справи про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирі-шення справи.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не зявилася у судове засідання від 26 червня 2015 року, коли судом було прийнято заочне рішення у справі.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що рекомендована поштова кореспонденція, наді-слана на імя відповідача ОСОБА_1, була повернута на адресу суду за закінченням терміну збері-гання, а отже відповідач обєктивно не була повідомлена про час і місце розгляду справи та була позбавлений можливості належним чином використати свої процесуальні права.

Крім того, як вбачається з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 28.05.2013 року, наданого відповідачем ОСОБА_1, квартира АДРЕСА_2 на праві приватної власності належить ОСОБА_2 Михайло-вичу. При цьому 21.12.2013 року між ОСОБА_2 та ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» було укла-дено договір на користування електричною енергією за вказаною адресою.

На думку суду зазначені обставини заслуговують на увагу і є такими, що мають істотне зна-чення для правильного та обєктивного вирішення спору, а тому суд вважає необхідним скасувати прийняте у справі заочне рішення та призначити справу до подальшого розгляду у загальному порядку.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського район-ного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 червня 2015 року у цивільній справі за позо-вом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію задовольнити.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 червня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 01 червня 2016 року о 09-00 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріу-поля Донецької області.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _______