Ухвала суду № 57286705, 21.04.2016, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/4899/16-к

Провадження № 1-кс/263/2689/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2016 року м. Маріуполь

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Хараджа Н.В., ознайомившись з матеріалами клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу прокуратури Донецької області Матвєєва А.В. про арешт банківського рахунку, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016050000000055 від 01.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Старший слідчий другого слідчого відділу прокуратури Донецької області Матвєєв А.В. звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області з клопотанням, погодженим з прокурором, про накладення арешту на усі грошові кошті, які знаходяться на рахунках ТОВ «СБ ОЗОН» (ЄДРПОУ 39494842), відкритому в АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві (МФО 380805) № 26000466352, а також на видатковучастину вказанихрахунків, шляхом заборони перераховувати грошові кошти.

З поданого клопотання вбачається, що у ході досудового розслідування встановлено, що службові особи суб'єктів господарської діяльності, використовуючи надане їм службове становище, у власних корисних інтересах та інтересах третіх осіб, організували протиправний фінансовий механізм, направлений на незаконне переведення безготівкових грошових коштів у готівку, зменшення податкового навантаження на суб'єкти господарської діяльності шляхом безпідставного формування податкового кредиту з ПДВ, розкрадання державних коштів. Учасниками протиправного фінансового механізму, за безпосереднього пособництва посадовців органів Державної фіскальної служби України, організовано діяльність низки підконтрольних підприємств, що зареєстровані на номінальних засновників, мають таких саме керівників, у тому числі з кола учасників «конвертаційного центру», які реального відношення до їх діяльності не мають. Серед інших суб'єктів господарювання в протиправному фінансово-економічному механізмі задіяне ТОВ «СБ ОЗОН», яке має рахунок, відкритий у АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві (МФО 380805) № 26000466352.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно з ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

На обґрунтування поданого клопотання до останнього додано лише рапорт старшого оперуповноваженого 3 відділу 1 управління ГУ БКОЗ СБ України Шутий А., який не відповідає вимогам ст.ст.85-86 КПК щодо належності та допустимості доказів.

У відповідності до узагальнення Верховного суду України від 19.10.2009 року, для того, щоб той чи інший акт був визнаний документом та мав статус офіційного, він повинен відповідати певним ознакам: 1) документ повинен містити певну інформацію (відомості, дані тощо);2) така інформація має бути зафіксована у тій чи іншій формі (письмовій, цифровій, знаковій) і мати певні реквізити (бланк, печатку, штамп, голограму), які передбачені законом чи іншим нормативним актом;3) інформація повинна бути зафіксована на відповідному матеріальному носії (папері, дискеті, диску, магнітній, кіно, відео-, фотоплівці тощо) з метою її зберігання, використання або розповсюдження; 4) документ має бути складений, засвідчений, виданий чи розповсюджений в інший спосіб службовою особою від імені державних органів, органів місцевого самоврядування, громадських організацій та об'єднань, а також підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності.

В той час, як вищевказаний рапорт не має жодних реквізитів та ніким не засвідчений.

Крім того, слідчим не надано доказів щодо повідомлення підозри у вказаному кримінальному провадженні, розміру шкоди (неправомірної вигоди), завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а також власника вказаного банківського рахунку, відповідно не надано суду достатніх та достовірних підстав щодо розумності та співрозмірності накладення арешту на вказаний рахунок обставинам вчиненого злочину.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Враховуючи вищевикладене слідчий суддя не знаходить підстав для накладення арешту на зазначене майно та повертає зазначене клопотання прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 172 КПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу прокуратури Донецької області Матвєєва А.В. про арешт банківського рахунку, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016050000000055 від 01.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, повернути прокурору, встановивши строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Н.В. Хараджа