Ухвала суду № 57286291, 21.04.2016, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/9993/15-ц

Провадження №2/219/390/2016

У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

21 квітня 2016р. м. Бахумт

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Давидовської Т.В.;

за участю секретаря судового засідання Федорової І.В.;

позивача ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_3,

про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області звернувся позивач - ОСОБА_1, з позовом до відповідача - ОСОБА_3, про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП).

Представником позивача у судовому засіданні до початку розгляду справи по суті заявлено клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, проведення якої просить доручити Харківському інституту судових експертиз ім. Бакаріуса, у звязку з необхідністю застосування спеціальних знань для прийняття законного і обґрунтованого рішення і запропоновано коло питань, які на думку заявника слід поставити перед експертом.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 01 березня 2016 року клопотання представника позивача було задоволено та призначено у цивільній справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Бакаріуса.

30 березня 2016 року представником позивача було подано заяву про відновлення провадження у справі з посилання на те, що матеріали цивільної справи повернулись з експертної установи та експертом заявлено клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи №2709, а саме відомості про: на якій відстані від місця зіткнення знаходився автомобіль «LIFAN 60» під керуванням ОСОБА_1 в момент початку заносу зустрічного автомобіля «AUDI A6» під керуванням ОСОБА_3

Ухвалою суду від 30 березня 2016 року провадження у справі було поновлено.

У судове засідання відповідач та його представник не зявились, надали заяву про неможливість зявитись у судове засідання та пояснили, що чітко пояснити на якій відстані знаходився автомобіль «LIFAN 60» під керуванням ОСОБА_1 в момент початку заносу зустрічного автомобіля «AUDI A6» під керуванням ОСОБА_3 не може, але чітко може зазначити, що відстань від місця, де почався занос, під її керуванням, праворуч від автомобіля ОСОБА_1, було не менш 50-60 метрів.

Позивач та його представник у судовому засідання наполягали на проведенні судової автотехнічної експертизи, надали для долучення до матеріалів справи фотографії з місця ДТП. Також позивач пояснив, що в момент ДТП автомобіль «LIFAN 60» під керуванням ОСОБА_1 рухався по дорозі з одностороннім рухом у відповідності до Правил дорожнього руху України (далі ПДР) зі швидкістю 30-40км/г. Назустріч їхав автомобіль «AUDI A6» під керуванням ОСОБА_3 з порушенням ПДР по забороненій для нього полосі зі швидкістю більш ніж 60км/г. Побачивши автомобіль «AUDI A6» Шаламай М.М. «прийняв» праворуч та повністю зупинив свій транспортний засіб. На відстані приблизно 4-5 м до автомобіля «LIFAN 60» автомобіль «AUDI A6» почало заносити при повороті праворуч, після чого задня частина автомобіля «AUDI A6» «вдарила» ліву передню частину автомобіля «LIFAN 60» під керуванням ОСОБА_1, який стояв на узбіччі праворуч в напрямку одностороннього руху.

Згідно з ч.1ст.143 Цивільного процесуального кодексу Українидля зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу.

З огляду на викладене, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, у звязку з необхідністю застосування спеціальних знань, суд дійшов висновку про необхідність продовження призначеної ухвалою суду від 01 березня 2016 рокусудової автотехнічної експертизи, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інститут судових експертиз ім. Бакаріуса.

Керуючись статтями 57,143, 144, п.5 ст.202,ст.293 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.Направити матеріали цивільної справи № 219/9993/15-ц та матеріали кримінального провадження № 12015050150000082 до Харківськово науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Бакаріуса (вул. Золочівська, 8а, м. Харків, 61177) для проведення призначеної ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 01 березня 2016 року автотехнічної експертизи.

2.На вирішення експерту поставити наступні питання:

1)Як повинен був діяти водій автомобіля марки «LIFAN 60», реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці згідно з вимогамиПравил дорожнього руху?

2)Чи мав водій автомобіля марки «LIFAN 60», реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1 технічну можливість запобігти ДТП?

3)Чи є в діях водія автомобіля марки «LIFAN 60», реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1 порушення пунктів Правил дорожнього руху, і якщо так, то, з технічної точки зору, чи знаходиться вони в причинному звязку з подією ДТП, яка настала?

4)Як повинен був діяти водій автомобіля марки «AUDI A6», без реєстраційного номеру, ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці згідно з вимогамиПравил дорожнього руху?

5)Чи мав водій автомобіля марки «AUDI A6», без реєстраційного номеру, ОСОБА_3 технічну можливість запобігти ДТП?

6)Чи є в діях водія автомобіля марки «AUDI A6», без реєстраційного номеру, ОСОБА_3 порушення пунктів Правил дорожнього руху, і якщо так, то, з технічної точки зору, чи знаходиться вони в причинному звязку з подією ДТП, яка настала?

3.Попередити експерта, який буде безпосередньо проводити судову експертизу, що він понесе кримінальну відповідальність при порушені статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

4.Зобовязати Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. Бакаріуса направити до Артемівського міськрайонного суду Донецької області після проведення експертизи відповідний висновок та обґрунтований розрахунок на сплату виконаних робіт.

5.Зобовязати сторони на вимогу експерта надати додаткові документи та матеріали.

6.Розяснити сторонам у справі, що експертиза проводиться у присутності сторін, витрати за проведення експертизи несе позивач.

7.Цивільну справу провадженням зупинити до проведення судової автотехнічної експертизи.

8.На ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з наступного дня після її проголошення.

Головуючий суддя Т.В. Давидовська