Ухвала суду № 57286235, 21.04.2016, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/3698/16-ц

Провадження №6/219/93/2016

У Х В А Л А

Іменем України

19.04.2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Федорової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції

про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1,

встановив:

18 квітня 2016 року старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням, в якому просить винести рішення та встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - ОСОБА_1.

Старший державний виконавець державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції в судове засідання не зявився, подавши заяву про розгляд подання у його відсутності.

З урахуванням ч. 2ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Обґрунтовуючи подання державний виконавець посилається на те, що на виконанні у відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції перебуває виконавче провадження № 39730396 з виконання вимоги про сплату боргу №ф-630 виданий 29.04.2013 року Управлінням пенсійного фонду України в м. Артемівську та Артемівському районі Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 боргу у сумі 1194,03 грн.; виконавче провадження № 36896507 з виконання вимоги про сплату боргу №ф-630 виданий 07.02.2013 року Управлінням пенсійного фонду України в м. Артемівську та Артемівському районі Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 боргу у сумі 2306,11 грн.; виконавче провадження № 41873843 з виконання вимоги про сплату боргу №ф-630 виданий 05.08.2013 року Управлінням пенсійного фонду України в м. Артемівську та Артемівському районі Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 боргу у сумі 4694,17 грн. Боржник рішення не виконує, жодних дій щодо виконання не здійснює.

12.04.2016 року державним виконавцем здійснено виїзд по місцю знаходження боржника за адресою: м. Артемівськ, вул. Левченко 98, та було встановлено що боржник за даною адресою мешкає, але протягом трьох місяців вдома не зявлявся, про що був складений акт.

При прийнятті рішення суд виходить з наступного.

Державний виконавець при проведенні виконавчих дій зобов'язаний діяти не лише у відповідності з вимогамиЗакону України "Про виконавче провадження", але й дотримуватися інших законів, використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

За приписами п. 5 ч. 1ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України», громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, в тому числі, якщо він ухиляється від виконання покладених на нього судовим рішення зобов'язань - до виконання цих зобов'язань.

Згідно п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівникаборжника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно дост. 33 Конституції Україникожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Заборона виїзду за кордон є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, так як пов'язаний з обмеженням конституційного права людини на вільне пересування та вибір місця проживання.

Частинами 2-3 статті 2 Протоколу No.4 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен є вільним залишати свою країну, на здійснення цього права не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Так, забезпечення майнових прав не може здійснюватись шляхом обмеження основоположних свобод.

Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об'єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров'я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Відтак, законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання. При цьому, саме по собі невиконання боржником самостійно зобов'язань протягом встановленого строку не може свідчити про ухилення його від виконання покладених на нього рішенням обов'язків.

Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, згідно якої «ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)», вжите у п. 5 ч. 1ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України» та у п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», позначає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків. У зв'язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України. Особа, яка має невиконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Питання щодо обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи замежіУкраїни порушується за наявності доказів ухилення відвиконаннязобов'язань, покладених на нього рішенням. Такі докази суду не надані.

Разом з тим, суду не надано доказів вжиття всіх заходів примусового виконання рішення, установленихЗаконом України "Про виконавче провадження", своєчасного та повного вчинення виконавчих дій, доказів надсилання не пізніше наступного робочого дня боржникові копій постанов про відкриття виконавчого провадження та їх отримання адресатом, вжиття заходів щодо розшуку останнього, реалізації боржником своїх прав і обов'язків у виконавчому провадженні, ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, неможливості виконання рішення суду, а також підтвердження наміру виїхати найближчим часом за межі України.

Враховуючи, що державним виконавцем при примусовому виконанні судового рішення вчинені не всі можливі виконавчі дії, суд вважає, що вжиття обраного державним виконавцем обмеження на даний час не є єдиним можливим та необхідним способом забезпечення примусового виконання боржником вказаних рішень.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подання є необґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись положеннямиЗакону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України»,Закону України «Про виконавче провадження», статтями208,209, 210,377-1 статті 10 статті 377-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

У задоволенні подання заступника начальникавідділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції про вирішення питання щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника - ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької областіпротягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами у справі, які не були присутні при її проголошенні, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Давидовська