Постанова № 57286055, 20.04.2016, Вінницький апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 725/328/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Войтун О. Б.

Суддя-доповідач: Граб Л.С.

20 квітня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Білої Л.М. Гонтарука В. М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Першотравневого районного суду міста Чернівці від 09 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Чернівецької митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2016 року ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом до Чернівецької митниці Державної фіскальної служби, в якому просив скасувати постанову заступника начальника Чернівецької митниці ДФС Жижияна І. Є. В справі про порушення митних правил №1569/40802/15 від 15.01.2016 року та закрити провадження у справі.

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 09.02.2016 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги повністю, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом при ухваленні рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, давши правову оцінку обставинам у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 09.02.2016 року - скасувати, виходячи з наступного.

Постановою заступника начальника Чернівецької митниці ДФС Жижияна І. Є. в справі про порушення митних правил №1569/40802/15 від 15.01.2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України. Накладено на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, а саме 27572,94 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_2 звернувся з вказаним позовом до суду.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, виходив з того, що відповідач при прийнятті оскарженої постанови діяв на підставі, в межах та у спосіб, що передбаченні Конституцією та законами України.

Однак, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 18 грудня 2015 року у відсутність особи, що притягується до відповідальності громадянина України ОСОБА_2 складено протокол про порушення останнім митних правил №1569/40802/15 за ст. 485 Митного кодексу України.

На підставі протоколу, заступником начальника Чернівецької митниці ДФС Жижиян І.Є. 15 січня 2016 року винесено постанову в справі про порушення позивачем митних правил №1569/40802/15, відповідно до якої листом Департаменту аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Державної фіскальної служби України від 04 листопада 2015 року №40655/7/99-99-26-03-03-17 на адресу Чернівецької митниці ДФС було направлено лист митних органів Республіки Литва від 16 жовтня 2015 №(20.4/19)ЗВ-10930 та надано електронний витяг експортної митної декларації №14LTKR5000EK055FB2 від 21.07.2014 року, а також копію FAKTURA (інвойсу) від 21.07.2014 року GA №34295 щодо експорту з митної території Литви до України транспортного засобу марки "Volkswagen", модель "Caddy", кузов НОМЕР_1.

При вивченні наданих митними органами Республіка Литва документів, встановлено, що в електронному витягу експортної митної декларації №14LTKR5000EK055FB2 від 21 липня 2014 року та FAKTURA (інвойсі) від 21 липня 2014 року GA №34295 зазначено, що фактурна вартість транспортного засобу, становить 5560,00 євро.

Так, у ході проведеної перевірки було встановлено, що вантажний автомобіль марки «Volkswagen» модель «Caddy», 2010 року випуску, двигун НОМЕР_4, кузов НОМЕР_1 був ввезений на митну територію України 26.07.2014 року громадянином України ОСОБА_2

При ввезені даного транспортного засобу на митну територію України Vsktwmrbv J/ V/ до митного контролю подавались наступні документи: договір купівлі від 23.07.2014 року, де фактурна вартість транспортного засобу становить 3 700 євро, митну декларацію для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов'язаних з провадженням підприємницької діяльності, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 07.01.2010 року НОМЕР_2, тимчасове свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 21.07.2014 року НОМЕР_3, довіреність від 01.05.2013 року надана ОСОБА_5 на ім'я ОСОБА_2

Відповідно до наданих ОСОБА_2 документів 05.08.2014 року згідно списку електронних повідомлень з ЦБД який міститься в АСМО «Інспектор 2006», особою уповноваженою на роботу з митницею ПП «АКТИВ-АГРО ВГ» ОСОБА_6 сформовано електронне повідомлення, в складі якого подано електронну митну декларацію ІМ40ДЕ №408040002/2014/002280. В графі 22 вказаної ЕМД фактурна вартість транспортного засобу становить 3 700 євро.

Проте, з врахуванням інформації про вартість транспортного засобу марки Volkswagen» модель «Caddy», 2010 року випуску, двигун НОМЕР_4, кузов НОМЕР_1 отриманої від митних органів Литовської республіки листом від 16.10.2015 №(20.4/19)ЗВ-10930 - а саме 19 197,57 литовських літ (5 560,00 євро, 90 734,79 гривень по курсу НБУ станом на 05.08.2014 року) сума необхідних до сплати податків та зборів по ЕМД ІМ40ДЕ №408040002/2014/002280 від 05.08.2014 року повинна була становити 29818,46 грн. (мито - 9 318,27 грн., ПДВ - 20 500,19 грн.), що на 9190,98 грн. більше ніж фактично сплачено ОСОБА_2

До вказаних правовідносин, колегія суддів застосовує наступні норми законодавства.

Відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, ст. 526 МК України визначено, що справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил.

Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Із копії справи №1569/40802/15 у відношенні ОСОБА_2 по ст. 485 МКУ, яка долучена до матеріалів судової справи, встановлено, що протокол про порушення митних правил позивачу не вручався і не надсилався, а також позивач не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи та відповідно дані про таке повідомлення на час розгляду справи у митниці були відсутні.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що Чернівецькою митницею не дотримано порядок провадження у справах про порушення митних правил і розгляду відповідної справи про порушення митних правил щодо ОСОБА_2, а тому виключають можливість притягнення до відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, адміністративне стягнення за яким накладе з порушенням встановленого законом порядку.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 08 жовтня 2015 року №К/800/42416/15.

Разом з тим, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про закриття провадження у справі про порушення митних правил, оскільки Чернівецька митниця при притягненні позивача до відповідальності належним чином з дотриманням встановленої процедури не з'ясувала наявність правопорушення, не надала позивачу у встановленому порядку надати пояснення, докази, скористатися іншими передбаченими законом правами, належним чином не розглянула справу, а суд не може собою підміняти цей орган і за нього встановлювати відповідні обставини та усувати допущені цим органом процесуальні порушення, а тому справу про порушення митних правил необхідно направити на новий розгляд.

Таким чином, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам по справі, а доводи апеляційної скарги позивача спростовують висновки рішення суду; допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального права призвели до неправильного вирішення справи, а тому оскаржена постанова підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198 КАС України вказує, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Згідно пп. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Першотравневого районного суду міста Чернівці від 09 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Чернівецької митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови про порушення митних правил скасувати.

Прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2 частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Чернівецької митниці ДФС Жижияна І. Є. №1569/40802/15 від 15 січня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 485 Митного кодексу України.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 21 квітня 2016 року.

Головуючий Граб Л.С. Судді Біла Л.М. Гонтарук В. М.