Ухвала суду № 57286036, 21.04.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

21 квітня 2016 р.Справа № 820/663/16

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Яковенко М.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Міська Рекламно - Інформаційна Система" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 29.03.2016р. по справі № 820/663/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міська Рекламно - Інформаційна Система"

до Старшого інспектора з особливих доручень патрульної поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітан поліції Скицького Романа Володимировича

про визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29.03.2016р. передано на розгляд за предметною підсудністю до Московського районного суду м. Харкова справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міська Рекламно - Інформаційна Система" до Старшого інспектора з особливих доручень патрульної поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітан поліції Скицького Романа Володимировича про визнання дій незаконними.

На зазначену ухвалу суду Товариства з обмеженою відповідальністю "Міська Рекламно - Інформаційна Система" подано апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: позивачем не зазначено вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції, а тому апеляційна скарга, відповідно до вимог ч.1ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України має бути залишена без руху.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 187 КАС України в апеляційній скарзі зокрема зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції.

Зазначається, що конкретно просить апелянт: скасувати судове рішення, змінити його тощо. В апеляційний скарзі апелянт просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 30 вересня 2015 року, а в додатках до апеляційної скарги додається ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 31 березня 2016 року.

Отже, зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду уточненої апеляційної скарги .

Також, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 6 ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме - до апеляційної скарги не додано копії апеляційної скарги для відповідача.

Згідно ч. 6 ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додаються її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. До апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 108, ч. 2 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Міська Рекламно - Інформаційна Система" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 29.03.2016р. по справі № 820/663/16 - залишити без руху.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Міська Рекламно - Інформаційна Система" строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги 10 календарних днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Міська Рекламно - Інформаційна Система", що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: (підпис) Яковенко М.М.