Ухвала суду № 57285981, 12.04.2016, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року Справа № 876/197/16

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Святецького В.В.,

суддів Довгополова О.М., Ільчишин Н.В.,

з участю секретаря судового засідання Бедрій Х.П.,

представника позивача Гавриченко Ж.В.,

представника відповідача Квасниці Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю ,,Вертоград ЛТД" до державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В :

31 серпня 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю (ТзОВ) ,,Вертоград ЛТД" звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправними дії посадових осіб державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області (далі - ДПІ у Шевченківському районі м.Львова) щодо проведення перевірки, за наслідками якої складено акт за №213/13-07-15-01/38970835 від 20.05.2015 року ,,Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ ,,Вертоград ЛТД" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за лютий-березень 2015 року".

Також позивач просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення за № 0002641501 від 28.05.2015 року.

Постановою від 10 грудня 2015 року Львівський окружний адміністративний суд позовні вимоги задовольнив частково: визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області за №0002641501 від 28.05.2015 року.

У задоволенні решти позовних вимог суд відмовив.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, ДПІ у Шевченківському районі м.Львова подала апеляційну скаргу, оскільки вважає, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції залишив поза увагою доводи податкового органу щодо неможливості встановлення причини виникнення від'ємного значення та перевірки правомірності формування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, оскільки під час перевірки позивач не надав необхідних документів бухгалтерського та податкового обліку.

На підставі викладеного, відповідач вважає правомірним оскаржене податкове повідомлення-рішення, а тому просить скасувати постанову суду першої та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Представник податкового органу в судовому засіданні апеляційного суду підтримав вимоги апеляційної скарги та просить їх задовольнити в повному обсязі .

Представник позивача заперечив вимоги апеляційної скарги та просить залишити скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга не належить до задоволення з таких підстав.

Суд першої інстанції встановив та підтверджується матеріалами справи, що за наслідками позапланової виїзної документальної перевірки ТзОВ ,,Вертоград ЛТД" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за лютий-березень 2015 року, оформленої актом за №213/13-07-15-01/38970835 від 20.05.2015 року, ДПІ у Шевченківському районі м. Львова прийняла податкове повідомлення-рішення за № 0002641501 від 28 травня 2015 року, яким зменшила позивачу суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 153 221,00 грн..

Висновки податкового органу базуються на тому, що на порушення вимог п.200.4 ст.200 ПК України ТзОВ ,,Вертоград ЛТД" завищило заявлену суму бюджетного відшкодування за лютий 2015 року у р.30 декларації з ПДВ (сума залишку від'ємного значення попередніх звітних (податкових періодів), яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку (рядок 3 таблиці 2 Д2) у розмірі 54 221,00 грн., а також за березень 2015 року у р.30 декларації з ПДВ (сума залишку від'ємного значення попередніх звітних (податкових) періодів, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку 9 рядок 3 таблиці 2 Д2) у розмірі 99 000,00 грн..

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що висновки податкового органу щодо завищення позивачем заявленої суми бюджетного відшкодування за лютий-березень 2015 року не відповідають дійсності, оскільки належні докази не перевірялись та не витребовувались.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку апеляційного суду, відповідають фактичним обставинам справи, нормам матеріального права та є вірними.

Так, з матеріалів справи апеляційний суд вбачає, що 01.07.2015 року ТзОВ ,,Вертоград ЛТД" отримало податкову вимогу від 23.09.2015 року за № 1157-23 про сплату боргу в сумі 38305,25 грн.. З метою вияснення наявності боргу позивач звернувся до ДПІ у Шевченківському районі м. Львова та дізнався, що у травні була проведена позапланова перевірка, за наслідками якої винесене оскаржене податкове повідомлення-рішення.

Супровідним листом за № 10890/10/13-07-15-01 від 14.07.2015 року ДПІ у Шевченківському районі м. Львова направила на адресу позивача перший примірник акту перевірки за №213/13-07-15-01/38970835 від 20.05.2015 року.

В акті перевірки зафіксовано, що на підставі направлень від 14.05.2015 року № 372 та № 373 посадові особи ДПІ у Шевченківському районі м. Львова провели документальну позапланову перевірку ТзОВ ,,Вертоград ЛТД" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за лютий 2015 року у сумі 54221,00 грн. та за березень 2015 року у сумі 99000,00 грн.

З метою вручення направлення та копії наказу посадовій особі ТзОВ ,,Вертоград ЛТД" працівники податкового органу здійснили вихід на місце реєстрації підприємства (м.Львів вул. М.Яцків,24 кв. 3) та встановили відсутність підприємства за юридичною адресою, про що склали акт від 14.05.2015 року.

Таким чином, перевірка була проведена на підставі наявних у ДПІ документів: декларацій, довідок про залишок суми від'ємного значення попередніх податкових періодів, розшифровок податкових зобов'язань, заяви про повернення суми бюджетного відшкодування. Реєстри податкових накладних, податкові накладні, платіжні документи, договори, угоди, контракти, рахунки бухгалтерського обліку не перевірялись.

Також під час перевірки була використана інформація комп'ютерних баз даних та автоматизованих інформаційних систем державної фіскальної служби.

Висновки податкового органу про безпідставне завищення позивачем суми бюджетного відшкодування ПДВ в розмірі 153 221,00 грн. базуються на неможливості встановлення причин виникнення суми бюджетного відшкодування, оскільки підприємство за юридичною адресою не знаходиться та не надало документів до перевірки.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, апеляційний суд виходить з наступного.

Статтею 86 ПК України встановлено, що результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати (п.86.1).

Акт (довідка) документальної виїзної перевірки, що визначено статтями 77 і 78 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, та реєструється у контролюючому органі протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

У разі відмови платника податків або його законних представників від підписання акта (довідки) посадовими особами контролюючого органу складається відповідний акт, що засвідчує факт такої відмови. Один примірник акта або довідки про результати виїзної планової чи позапланової документальної перевірки у день його підписання або відмови від підписання вручається або надсилається платнику податків чи його законному представнику.

Відмова платника податків або його законних представників від підписання акта перевірки або отримання його примірника не звільняє платника податків від обов'язку сплатити визначені контролюючим органом за результатами перевірки грошові зобов'язання.

У разі відмови платника податків або його законних представників від отримання примірника акта або довідки про результати перевірки або неможливості його вручення та підписання у зв'язку з відсутністю платника податків або його законних представників за місцезнаходженням такий акт або довідка надсилається платнику податків у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. У зазначених у цьому абзаці випадках контролюючим органом складається відповідний акт (п. 86.3).

Податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків (п. 86.8).

Відповідно до ст. 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду (пункт 200.1.).

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом (пункт 200.2.).

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 2001.3 статті 2001 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 2001.3 статті 2001 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації,

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (пункт 200.4.).

Платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації (пункт 200.7.).

Протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних (пункт 200.10.).

За наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, контролюючий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.

Перелік достатніх підстав, які надають право контролюючим органам на позапланову виїзну документальну перевірку платника податку на додану вартість для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку, встановлюється Кабінетом Міністрів України (пункт 200.11.).

На підставі викладеного апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності у податкового органу правових підстав для проведення позапланової документальної виїзної перевірки.

Однак, під час перевірки контролюючий орган використав лише дані податкової звітності та інформацію комп'ютерних баз даних та автоматизованих інформаційних систем державної фіскальної служби.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що процес зіставлення даних податкової звітності з ПДВ у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці.

Зазначений етап контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника. Адже питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податку.

Оскільки на підставі інформації з бази даних ДПС контролюючий орган не дослідив первинні документи бухгалтерського та податкового обліку позивача та його контрагентів для підтвердження господарських операцій, щодо яких є сумніви у їх реальному здійсненні, апеляційний суд відхиляє посилання відповідача на таку інформацію.

Апеляційний суд також враховує правові позиції Верховного Суду України, висвітлені в постанові від 27.01.2015 року у справі № 21-425а14, згідно яких лише дотримання норм Податкового кодексу України може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. З наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вимог підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 та пункту 79.2 статті 79 ПК призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Згідно пункту 78.4 ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

За змістом пункту 79.2 ст. 79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Таким чином, допущені під час призначення та проведення перевірок порушення вимог ПК України є підставою для визнання протиправними та скасування прийнятих на підставі висновків таких перевірок податкових повідомлень-рішень.

Враховуючи наведені обставини, апеляційний суд дійшов висновку, що перевірка проведена з порушенням наведених вимог податкового законодавства, а саме: позивач не був належним чином повідомлений про проведення позапланової виїзної документальної перевірки, не був ознайомлений з актом перевірки, податкове повідомлення-рішення прийняте з порушенням приписів п.86.8 ПК України до вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, що позбавило позивача надати заперечення на акт перевірки та надати відповідне документальне підтвердження правомірності визначення від'ємного значення ПДВ.

За таких обставин апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції щодо протиправності оскарженого податкового повідомлення-рішення та його скасування.

Наведені обставини спростовують доводи апеляційної скарги про невідповідність постанови суду першої інстанції нормам матеріального та процесуального права, а тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Статтею 159 КАС України визначено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

В силу ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення з одних лише формальних міркувань.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, постанова суду першої інстанції ґрунтується на повно, об'єктивно і всебічно з'ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції немає.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст. 195, ст. 196, п. 1 ч. 1 ст.198, ст. ст. 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2015 року у справі № 813/4932/15 - без змін.

Стягнути з державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області за рахунок бюджетних асигнувань вказаного суб'єкта владних повноважень судовий збір в сумі 3370 (три тисячі триста сімдесят) грн. 86 коп. на рахунок отримувача №31219206781004 УДКСУ у Галицькому районі м.Львова код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38007573, Банк отримувача ГУДКСУ у Львівській області, Код банку отримувача (МФО 825014 Код класифікації доходів бюджету 22030001, ,,Призначення платежу" - судовий збір, код 34668371).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили рішенням суду апеляційної інстанції шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складенні ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя В.В. Святецький

Судді О.М. Довгополов

Н.В. Ільчишин

Ухвала в повному обсязі складена 21 квітня 2016 року.