Постанова № 57285396, 20.04.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/402/16 Головуючий у 1-й інстанції: Кашпур О.В.

Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Карпушової О.В, Кобаля М.І.,

при секретарі: Бродацькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 16.03.2016 року про справі за його позовом до Голови ліквідаційної комісії по ліквідації Управління міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області Альохіна Едуарда Володимировича про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Голови ліквідаційної комісії по ліквідації Управління міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області Альохіна Е.В. про:

визнання протиправними дій щодо відмови у наданні письмової інформації (довідки) за інформаційним запитом від 15.02.2016 року;

визнання письмової відповіді від 19.02.2016 року № 24/У-42 неправомірною відмовою у наданні інформації;

зобов'язання надати письмову довідку з повною реальною інформацією на інформаційний запит від 15.02.2016 року;

стягнення матеріальної шкоди у розмірі 24 000 грн. та моральної шкоди у розмірі 2000 грн.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 16.03.2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу про скасування незаконної, на його думку, постанови суду першої інстанції та просить постановити нову про задоволення позовних вимог в повному обсязі. При цьому апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність оскаржуваного рішення, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, а також порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 15.02.2016 року ОСОБА_3 (пенсіонер МВС) звернувся до Голови ліквідаційної комісії по ліквідації УМВС в Чернігівській області із запитом про надання інформації щодо його грошового забезпечення та встановлені додаткові виплати з урахуванням змін в законодавстві України щодо врахування для пенсіонерів міліції грошового забезпечення поліцейських для перерахунку пенсії станом на 01.01.2016 року.

Листом УМВС в Чернігівській області від 19.02.2016 року № 24/У-42 позивача було повідомлено, що на даний час відсутній орган, уповноважений видавати такі довідки. Крім того, не визначено механізм встановлення відповідності посадового окладу поліцейського та посадових окладів органів внутрішніх справ.

Вирішуючи питання щодо правомірності відмови у наданні запитуваної позивачем інформації, колегія суддів виходить з наступного.

Аргументуючи свою правову позицію, апелянт зазначає, що відмова УМВС в Чернігівській області у наданні довідки про грошове забезпечення з підстав ліквідації Управління є безпідставною.

Апеляційна інстанція, погоджуючись з такими доводами, звертає увагу на той факт, УМВС в Чернігівській області на даний час знаходиться в процесі припинення, але не ліквідоване остаточно. Саме у зв'язку з цим позивач звернувся з інформаційним запитом до Голови ліквідаційної комісії цього органу.

Відповідно до абз. 2 п. 3 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» довідки видаються державним органом, з якого особи були

звільнені із служби, якщо інше не передбачено цим Порядком.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 був звільнений на пенсію з УМВС в Чернігівській області, саме цей орган є розпорядником інформації про грошове забезпечення позивача і відмова у наданні останньої є протиправною.

Також апелянт вважає необґрунтованими висновки суду першої інстанції про те, що у УВМС відсутня інформація щодо відповідності розмірів грошового забезпечення міліціонерів розмірам грошового забезпечення поліцейських, оскільки зазначена інформація ним не запитувались.

Пристаючи на таку правову позиція, колегія суддів зазначає, що згідно з абз. 2 п. 15 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про національну поліцію» за колишніми працівниками міліції, у тому числі пенсіонерами, а також членами їхніх сімей, іншими особами зберігаються пільги, компенсації і гарантії, передбачені цим Законом для колишніх поліцейських, членів їхніх сімей, інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» перерахунок пенсій особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ України (міліції), які мають право на пенсійне забезпечення або одержують пенсію на умовах цього Закону, здійснюється з урахуванням видів грошового забезпечення, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством для поліцейських.

При цьому, усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв'язку зі зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, або у зв'язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» встановленні конкретні розміри грошового забезпечення поліцейських.

Таким чином, діючим законодавством чітко встановлено право апелянта як пенсіонера МВС на отримання довідки про грошове забезпечення з урахуванням розмірів грошового забезпечення поліцейських, якому кореспондується обов'язок УМВС в Чернігівській області надати таку інформацію.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову про визнання протиправними дій щодо відмови у наданні письмової інформації (довідки), визнання письмової відповіді неправомірною відмовою у наданні інформації та зобов'язання видати довідку підлягає скасуванню.

Щодо заявлених ОСОБА_3 вимог про відшкодування моральної та матеріальної шкоди апеляційна інстанція зазначає слідуюче.

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Враховуючи те, що колегією суддів встановлено протиправність дій УМВС в Чернігівській області щодо відмови у наданні запитуваної позивачем інформації, наявні підстави для стягнення на користь ОСОБА_3 моральної шкоди у розмірі 2000 грн.

Тобто, постанова суду першої інстанції в частині відмови у стягнення моральної шкоди підлягає скасуванню.

Разом з тим, апеляційна інстанцій не може пристати на правову позицію апелянта щодо наявності підстав для стягнення матеріальної шкоди.

Завдання особі матеріальної шкоди повинно було документально підтверджено. Разом з тим, ОСОБА_3 не доведено заподіяння йому будь-яких матеріальних збитків.

Посилання апелянта на ту обставину, що у разі видачі йому довідки про розмір грошового забезпечення, він би отримав можливість здійснити перерахунок пенсії у більшому розмірі - безпідставні та необґрунтовані, а тому не можуть слугувати підставою стягнення матеріальної шкоди. Так, видача такої довідки не є безумовним фактом виплати пенсійним органом пенсії, на яку бажає претендувати позивач, отримавши спірну довідку.

Враховуючи викладене, постанову суду в цій частині слід залишити без змін.

За ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Ч. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладає на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду достатньо беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірність винесення ним спірного рішення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.198, ст. 202 КАС України, суд апеляційної інстанції скасовує постанову суду першої інстанції та приймає нове рішення, якщо встановить порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 41,200, 202, 205, 207 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 16.03.2016 року в частині відмови у задоволенні позову про визнання протиправними дій щодо відмови у наданні письмової інформації (довідки) про розмір грошового забезпечення, визнання письмової відповіді неправомірною відмовою у наданні інформації, зобов'язання видати таку довідку та стягнення моральної шкоди у розмірі 2000 грн. - скасувати, постановивши в цій частині нову про задоволення позову.

Визнати протиправними дії Голови ліквідаційної комісії по ліквідації Управління міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області Альохіна Едуарда Володимировича щодо відмови у наданні письмової інформації (довідки) за інформаційним запитом від 15.02.2016 року.

Визнати письмову відповідь Голови ліквідаційної комісії по ліквідації Управління міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області Альохіна Едуарда Володимировича від 19.02.2016 року № 24/У-42 неправомірною відмовою у наданні інформації.

Зобов'язати Голову ліквідаційної комісії по ліквідації Управління міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області Альохіна Едуарда Володимировича надати ОСОБА_3 письмову довідку з повною реальною інформацією за інформаційним запитом від 15.02.2016 року.

Стягнути з Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 2000 (дві тисячі) грн.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст постанови виготовлено 21.04.2016 року.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Саприкіна І.В.

Судді: Кобаль М.І.

Карпушова О.В.