Постанова № 57285308, 20.04.2016, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 квітня 2016 року Чернігів Справа № 825/527/16

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого- судді - Д'якова В.І.,

за участю секретаря - Воєдило Л.П.,

представника позивача - Козаченка І.М.,

представника відповідача - Губко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом Управління Держпраці у Чернігівській області до Приватного акціонерного товариства «Чексіл-Автосервіс» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),

В С Т А Н О В И В:

Управління Держпраці у Чернігівській області звернулось до суду з адміністративним позовом до Приватного акціонерного товариства «Чексіл-Автосервіс» (далі - ПрАТ «Чексіл-Автосервіс»), в якому просить суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до ПрАТ «Чексіл-Автосервіс» (14014, м. Чернігів, вул. Щорса, 66, код ЄДРПОУ 14252165) шляхом негайного зупинення експлуатації вантажопідіймального крану КС-3575, реєстраційний № 4503, талі електричної ТЕ-320 № 287272 та автопідйомника ТВГ- 15 д/н 004-11 МН.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що під час перевірки ПрАТ «Чексіл-Автосервіс» посадовими особами Управління Держпраці у Чернігівській області були виявлені порушення Закону України «Про охорону праці», які створюють загрозу життю та здоров'ю людей. Враховуючи вищевказане, та з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров'ю людей, позивач вважає, що наявні усі підстави для зупинення експлуатації вищевказаного вантажопідіймального крану, талі електричної та автопідйомника.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючи на те, що на сьогоднішній день предмет заявленого позивачем позову відсутній, оскільки вказані механізми виведені з експлуатації, в жодних роботах не застосовуються та працівники на них не працюють.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що, відповідно до плану проведення перевірок суб'єктів господарювання (виробничих об'єктів) Управління Держпраці у Чернігівській області на I квартал 2016 року та направлення на проведення перевірки від 17.12.2015 №43, у період з 16.02.2016 по 04.03.2016 посадовими особами Управління Держпраці у Чернігівській області проведено планову перевірку суб'єкта господарювання - ПрАТ «Чексіл-Автосервіс» на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці, промислової безпеки і додержання законодавства про працю (а.с.12, 13).

За результатами проведеної перевірки складено акт перевірки від 04.03.2016 № 43, який підписано без зауважень представниками ПрАТ «Чексіл-Автосервіс» та отримано один примірник акту 04.03.2016 (а.с.15-20).

Під час проведення перевірки посадовими особами Управління Держпраці у Чернігівській області встановлено наступні порушення нормативно - правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, зокрема:

- підприємством не отриманий дозвіл на експлуатацію машин, механізмів устаткування підвищеної небезпеки (вантажопідіймальних машин і механізмів), чим порушено ст. 18 Закону України «Про охорону праці», додаток 3 «Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1107;

- ПрАТ «Чексіл-Автосервіс» не призначений обслуговуючий персонал підйомника ТВГ-15 д/н 004-11 МН, чим порушено ст. 13 Закону України «Про охорону праці», п. 6.4.2. НПАОП 0.00-1.36-03 «Правила будови і безпечної експлуатації підйомників», затверджено наказом Держнаглядохоронпраці України від 08.12.2003 № 232, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30.12.2003 №1262/8583;

- відсутній паспорт автопідйомника ТВГ-15 д/н 004-11 МН, чим порушено ст. 13 Закону України «Про охорону праці», пп. 4.1.5, 6.4.4 НПАОП 0.00-1.36-03 «Правила будови і безпечної експлуатації підйомників», затверджено наказом Держнаглядохоронпраці України від 08.12.2003 № 232, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30.12.2003 №1262/8583;

- відсутня настанова з експлуатації автопідйомника ТВГ - 15 д/н 004-11МН, чим порушено ст. 13 Закону України «Про охорону праці», п. 4.1.5, НПАОП 0.00-1.36-03 «Правила будови і безпечної експлуатації підйомників», затверджено наказом Держнаглядохоронпраці України від 08.12.2003 № 232, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30.12.2003 № 1262/8583;

- відсутні данні про реєстрацію автопідйомника ТВГ - 15 д/н 004-11МН, чим порушено ст. 13 Закону України «Про охорону праці», пп. 6.1.1. 6.4.4 НПАОП 0.00-1.36-03 «Правила будови і безпечної експлуатації підйомників», затверджено наказом Держнаглядохоронпраці України від 08.12.2003 № 232, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30.12.2003 №1262/8583;

- автопідйомнику д/н 004-11МН не проведені технічні огляди (первинний, періодичний і т. д.) чим порушено ст. 13 Закону України «Про охорону праці», п. 6.3.1. НПАОП 0.00-1.36-03 «Правила будови і безпечної експлуатації підйомників», затверджено наказом Держнаглядохоронпраці України від 08.12.2003 № 232, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30.12.2003 №1262/8583;

- автопідйомнику ТВГ - 15 д/н 004-11МН не проведено випробування ОГВ, чим порушено ст. 13 Закону України «Про охорону праці», п. 6.3.13. НПАОП 0.00-1,36-03 «Правила будови і безпечної експлуатації підйомників», затверджено наказом Держнаглядохоронпраці України від 08.12.2003 № 232, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30.12.2003 № 1262/8583;

- під час візуального огляду автопідйомника ТВГ - 15 д/н 004-11 МН виявлено наявність тріщин та деформацій металоконструкцій, чим порушено ст. 13 Закону У країни «Про охорону праці», п. 6.4.4. НПАОП 0.00-1.36-03 «Правила будови і безпечної експлуатації підйомників», затверджено наказом Держнаглядохоронпраці України від 08.12.2003 № 232, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30.12.2003 №1262/8583;

- працівники які керують вантажопідіймальними машинами з підтоги не мають відповідної групи з електробезпеки, чим порушено ст. 13 Закону України «Про охорону праці», п. 7.4.17. НПАОП 0.00-1.36-03 «Правила будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів», затверджено наказом Держгірпромнагляду від 18.06.2007 №132, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 09.07.2007 № 784/14051;

- знімні вантажозахоплювальні пристрої (КС- 3575 реєстраційний № 4503 та талі електричної ТЕ - 320 заводський № 287272) не укомплектовані паспортом, чим порушено ст. 13 Закону України «Про охорону праці», п. 7.5.18. НПАОП 0.00-1.01-07 «Правила будови та безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів», затверджено наказом Держгірпромнагляду від 18.06.2007 № 13,. зареєстровано в Міністерстві юстиції України 09.07.2007 № 784/14051;

- металоконструкції вантажопідіймальних кранів КС-3575 реєстраційний № 4503 та талі електричної ТЕ - 320 заводський № 287272 не захищені від корозії, чим порушено ст. 13 Закону України «Про охорону праці», п. 4.1.9. НПАОП 0.00-1.01-07 «Правила будови та безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів», затверджено наказом Держгірпромнагляду від 18.06.2007 № 132, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 09.07.2007 № 784/14051;

- суб'єктом господарювання, який експлуатує вантажопідіймальні крани КС-3575 реєстраційний № 4503 та таль електричну ТЕ - 320 заводський № 287272, не призначений (відсутній) ремонтний персонал вантажопідіймальних кранів, чим порушено ст. 13 Закону України «Про охорону праці», п. 7.4.1. НПАОП 0.00-1.01-07 «Правила будови та безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів», затверджено наказом Держгірпромнагляду від 18.06.2007 № 132, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 09.07.2007 № 784/14051;

- автомобільному крану КС-3575 реєстраційний № 4503 не проведені технічні огляди, чим порушено ст. 13 Закону України «Про охорону праці», п. 7.3. НПАОП 0.00-1.01-07 «Правила будови та безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів», затверджено наказом Держгірпромнагляду від 18.06.2007 № 132, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 09.07.2007 № 784/14051;

- працівники які керують вантажопідіймальними машинами з підлоги (таль електрична ТЕ-320 заводський № 287272), не пройшли спеціального навчання і перевірки знань з охорони праці, чим порушено ст. 13 Закону України «Про охорону праці», розділи 3, 4 НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці», затверджено наказом Держнаглядохоронпраці України від 26.01.2005 № 15, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.02.2005 № 261/10511;

- відсутні експлуатаційні документи на автомобільний кран КС-3575 реєстраційний №4503, чим порушено ст. 13 Закону України «Про охорону праці», п. 5.1.10 НПАОП 0.00-1.01-07 «Правила будови та безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів», затверджено наказом Держгірпромнагляду від 18.06.2007 №132, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 09.07.2007 № 784/14051;

- суб'єктом господарювання не призначено обслуговувальний та ремонтний персонал КС-3575 реєстраційний № 4503 та талі електричної ТЕ-320 заводський № 287272, чим порушено ст. 13 Закону України «Про охорону праці», п. 7.4.1 НПАОП 0.00-1.01-07 «Правила будови та безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів», затверджено наказом Держгірпромнагляду від 18.06.2007 №132, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 09.07.2007 № 784/14051;

- під час проведення візуального огляду автомобільного крана КС-3575 реєстраційний № 4503 та талі електричної ТЕ - 320 заводський № 287272 встановлено наявність тріщин в швах металоконструкцій, відсутність ОВП, АСОН (КС-3575 реєстраційний № 4503), чим порушено ст. 13 Закону України «Про охорону праці», п. 4. 11, розділи 5, 6 НПАОП 0.00-1.01-07 «Правила будови та безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів», затверджено наказом Держгірпромнагляду від 18.06.2007 №132, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 09.07.2007 № 784/14051.

Вважаючи наявність усіх підстав для зупинення робіт (виробництва) за допомогою вищевказаних вантажопідіймального крану, талі електричної та автопідйомника, позивач, у відповідності до частини 7 статті 7 Закону України від 05.04.2007 №877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон №877-V), звернувся до суду з позовом за захистом охоронюваних законом прав та інтересів.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд зважає на наступне.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96 (далі - Положення № 96) Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов'язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Відповідно до вимог пункту 7 Положення № 96 Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Наказом Державної служби України з питань праці від 04.02.2016 №8 затверджено Положення про Управління Держпраці у Чернігівській області, згідно пункту 1 якого, Управління Держпраці у Чернігівській області є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.

Відповідно до вимог статті 38 Закону України від 14.10.1992 № 2694-XII «Про охорону праці» (далі - Закон № 2694-XII) державний нагляд здійснює орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Статтею 1 Закону №877-V передбачено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з частиною 4 статті 5 Закону №877-V органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

При цьому, статтею 4 Закону № 2694-XII визначено, що державна політика в галузі охорони праці базується, у тому числі на принципах пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

У відповідності до пункту 2.26 Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України 11.08.2011 № 826 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.12.2011 за №1531/20269 (далі - Положення № 826) право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки: порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників; порушень вимог Кодексу України про надра; відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; не проведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки; виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку.

Згідно з частиною 7 статті 7 Закону №877-V визначено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Відповідно до пункту 5 статті 4 Закону №877-V повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

У свою чергу, як вбачається з матеріалів справи, під час перевірки ПрАТ «Чексіл-Автосервіс» посадовими особами Управління Держпраці у Чернігівській області були виявленні порушення позивачем Закону № 2694-XII, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Так, представником відповідача у наданих на адресу суду письмових запереченнях та в судовому засіданні зазначено, що наказом голови правління ПрАТ «Чексіл-Автосервіс» № 3 від 01.02.2016, вантажопідіймальний кран КС 3575, реєстраційний номер 4503, таль електрична ТЕ-320 № 287272 та автопідйомник ТВГ-15 д/н 004-11 МН наказано вивести з експлуатації (а.с. 40), а тому, на думку відповідача, відсутні підстави для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом негайного зупинення експлуатації вищевказаних механізмів, у зв'язку із загрозою для життя та/або здоров'я людей.

Разом з тим, суд не погоджується з вищевказаним твердженням представника відповідача, оскільки факт виведення з експлуатації вказаного вантажопідіймального крану, талі електричної та автопідйомника, з метою подальшого продажу та здачі механізмів в якості металобрухту, не спростовує існування тих порушень, які виявлені під час проведеної Управлінням Держпраці у Чернігівській області планової перевірки ПрАТ «Чексіл-Автосервіс» на предмет дотримання вимог товариством законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці, промислової безпеки і додержання законодавства про працю, а навпаки підтверджують наявність таких порушень.

У відповідності до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно із статтею 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Матеріалами справи підтверджується, що за результатами перевірки позивачем ПрАТ «Чексіл-Автосервіс» виявлено порушення відповідачем вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

При цьому, відповідно до статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Із системного аналізу вищевикладених норм, суд дійшов висновку, що встановлення факту порушення вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, та у подальшому можуть призвести до тяжких наслідків у цій сфері, є достатньою підставою для застосування заходів реагування у виді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів.

З врахуванням викладеного, позовні вимоги Управління Держпраці у Чернігівській області є аргументованими та підлягають задоволенню.

У свою чергу, пунктом 10 частини 1 статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що негайно виконуються постанови суду про повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, проведення робіт, у тому числі-будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо це загрожує життю та/або здоров'ю людей.

Відповідно до частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне, звернути дану постанову суду до негайного виконання.

Керуючись статтями 122, 158 - 163, 167, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Управління Держпраці у Чернігівській області задовольнити повністю.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Приватного акціонерного товариства «Чексіл-Автосервіс» (14014, м. Чернігів, вул. Щорса, 66, код ЄДРПОУ 14252165) шляхом негайного зупинення експлуатації вантажопідіймального крану КС-3575, реєстраційний № 4503, талі електричної ТЕ-320 № 287272 та автопідйомника ТВГ- 15 д/н 004-11 МН.

Постанова суду підлягає негайному виконанню.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя В.І. Д'яков