Постанова № 57285071, 10.03.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8, корпус 1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

10 березня 2016 року 16 год. 50 хв. № 826/20779/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Данилишина В.М. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправним та скасування рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у місті Києві (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відповідача від 07 листопада 2014 року №0001691701 (далі - оскаржуване рішення).

В обґрунтування позову зазначено, що оскаржуване рішення є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки прийняте відповідачем на підставі висновків, зроблених за результатами перевірки позивача, які не відповідають фактичним обставинам.

Відповідною ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі, яку призначено до розгляду у судовому засіданні.

Під час переходу до розгляду справи по суті позивач та її представники підтримали позов та просили задовольнити його повністю з підстав, зазначених у ньому та наданих на його обґрунтування доказах, а представник відповідача не визнала позов та просила відмовити у його задоволенні повністю з підстав, зазначених у письмових запереченнях проти позову, наданих суду разом із доказами на їх обґрунтування.

У відповідне судове засідання представник відповідача не прибув, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи він повідомлений належним чином, заява про розгляд справи за відсутності представника відповідача до суду не надійшла.

Враховуючи викладене та зважаючи на достатність наявних у матеріалах справи доказів для розгляду та вирішення справи по суті, у відповідному судовому засіданні судом, згідно з ч.ч. 4, 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), прийнято рішення про подальший розгляд та вирішення справи у порядку письмового провадження.

Оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем у період із 11 по17 вересня 2014 року проведено перевірку, за результатами якої 24 вересня 2014 року складено акт №4342/26-58-17-01-17-3261306805 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки правильності обчислення, повноти та своєчасності сплати податку на доходи фізичних осіб платником податків - позивачем у період із 01 січня по 31 грудня 2013 року (далі - акт перевірки), згідно з висновками якого, позивач у перевіряємому періоді отримала, проте не задекларувала дохід у розмірі 1066014,65 грн.

На підставі акту перевірки, 07 листопада 2014 року відповідачем прийнято оскаржуване рішення, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб у розмірі 180993,09 грн. за основним платежем та у розмірі 45418,27 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Суд погоджується з доводами позивача та її представників щодо наявності підстав для задоволення позову, виходячи з оцінки наявних у матеріалах справи доказів та аналізу наступних норм і обставин.

Так, як з'ясовано у ході судового розгляду справи та підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, 06 грудня 2012 року між ТОВ "Град Інвест", як забудовником, та позивачем, як фізичною особою, укладено договір резервування приміщення №045-К-3, за умовами якого забудовник зобов'язується, за умови належного виконання фізичною особою своїх зобов'язань, закріпити (здійснити резервування) приміщення, з подальшою передачею його у власність фізичній особі шляхом укладення договору міни приміщення на пакет облігацій, а фізична особа зобов'язується придбати у власність пакет облігацій у кількості, обумовленій сторонами у договорі, та обміняти його у забудовника на приміщення.

З метою виконання умов договору резервування, 06 грудня 2012 року між ПАТ "Банк "Київська Русь", як банком, та позивачем, як клієнтом, укладено договір банківського рахунку №79447-45 в національній валюті, за умовами якого банк відкриває клієнту поточний рахунок (НОМЕР_2) в національній валюті України та здійснює його розрахунково-касове обслуговування, а клієнт зобов'язується оплатити послугу банку у розмірі, встановленому тарифами на операції та послуги банку, що діють на дату надання послуги або проведення операції.

06 грудня 2012 року між ПАТ "Банк "Київська Русь", як зберігачем, та позивачем, як депонентом, також укладено договір №116/Ф/12 про відкриття рахунку у цінних паперах, за умовами якого депонент доручає, а зберігач зобов'язується надавати депоненту послуги щодо відкриття та ведення рахунку у цінних паперах, зберігання належних депоненту цінних паперів, обслуговування операцій за цим рахунком, отримання доходів за цінними паперами на умовах, визначених договором.

Факт внесення позивачем на поточний рахунок (НОМЕР_2) грошових коштів у розмірі 1066252,65 грн. підтверджується квитанцією від 06 грудня 2012 року №18.

Крім того, 06 грудня 2012 року між ТОВ "Традекс-трейд", що діяло на підставі договору доручення від імені ТОВ "Компанія з управління активами "Київ Капітал", що діяло від свого імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового венчурного інвестиційного фонду "Паритет" недиверсифікованого виду закритого типу ТОВ "Компанія з управління активами "Київ Капітал", як продавцем, та позивачем, як покупцем, укладено договір купівлі-продажу цінних паперів №БВ-2025/2012, за умовами якого продавець зобов'язується передати майно (цінні папери) у власність покупцеві, а покупець - прийняти майно (цінні папери) і сплатити за нього грошову суму на умовах та у розмірі, встановлених у договорі та додатках до нього.

В подальшому, відповідно до договору №БВ-662/2013, укладеного 15 листопада 2013 року між ТОВ "Традекс-трейд", що діяло на підставі генеральної угоди доручення №Б-35-/2007 на купівлю та/або продаж (міну) цінних паперів та замовлення №73/13-35 від 15 листопада 2013 року від імені та за дорученням ТОВ "Град Інвест", та позивачем, позивач продала цінні папери, загальна вартість яких становила 1066014,65 грн.

У ході розгляду справи судом з'ясовано, що підставою для прийняття оскаржуваного рішення стало переконання відповідача у тому, що позивач не задекларувала отриманий дохід у розмірі 1066014,65 грн.

Разом з тим, як встановлено судом, до такого висновку відповідач прийшов у зв'язку неповним дослідженням документів, які стосувалися предмету перевірки.

Твердження відповідача про ненадання позивачем витребуваних документів для проведення перевірки, суд вважає безпідставними, оскільки доказів, які б свідчили про належне повідомлення позивача про проведення перевірки на необхідність надання контролюючому органу документів, відповідачем суду не надано.

У ході перевірки відповідачем досліджено тільки лист ТОВ "Град Інвест", яким підтверджено виплату інвестиційного доходу позивачу у розмірі 1066014,65 грн., а також документи, які підтверджують виплату інвестиційного доходу. Правову оцінку договорам, про які зазначено вище у судовому рішенні, відповідачем не надано.

В контексті викладеного суд зазначає наступне.

Перелік доходів, що включаються до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку, та є базою оподаткування податку на доходи фізичних осіб визначено п. 164.2 ст. 164 ПК України (далі - ПК України у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Зокрема, відповідно до пп. 164.2.3, пп. 164.2.9 п. 164.2 ст. 164 ПК України, до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються: доходи від продажу об'єктів майнових і немайнових прав, зокрема інтелектуальної (промислової) власності, та прирівняні до них права, доходи у вигляді сум авторської винагороди, іншої плати за надання права на користування або розпорядження іншим особам нематеріальним активом (творами науки, мистецтва, літератури або іншими нематеріальними активами), об'єкти права інтелектуальної промислової власності та прирівняні до них права (далі - роялті), у тому числі отримані спадкоємцями власника такого нематеріального активу; інвестиційний прибуток від проведення платником податку операцій з цінними паперами, деривативами та корпоративними правами, випущеними в інших, ніж цінні папери, формах, крім доходу від операцій, зазначених у підпунктах 165.1.2, 165.1.40 і 165.1.52 пункту 165.1 статті 165 цього Кодексу.

Згідно з пп. 14.1.81 п. 14.1 ст. 14 ПК України, інвестиції - господарські операції, які передбачають придбання основних засобів, нематеріальних активів, корпоративних прав та/або цінних паперів в обмін на кошти або майно. Інвестиції поділяються на:

а) капітальні інвестиції - господарські операції, що передбачають придбання будинків, споруд, інших об'єктів нерухомої власності, інших основних засобів і нематеріальних активів, що підлягають амортизації відповідно до норм цього Кодексу;

б) фінансові інвестиції - господарські операції, що передбачають придбання корпоративних прав, цінних паперів, деривативів та/або інших фінансових інструментів. Фінансові інвестиції поділяються на: прямі інвестиції - господарські операції, що передбачають внесення коштів або майна в обмін на корпоративні права, емітовані юридичною особою при їх розміщенні такою особою; портфельні інвестиції - господарські операції, що передбачають купівлю цінних паперів, деривативів та інших фінансових активів за кошти на фондовому ринку або біржовому товарному ринку;

в) реінвестиції - господарські операції, що передбачають здійснення капітальних або фінансових інвестицій за рахунок прибутку, отриманого від інвестиційних операцій.

Відповідно до пп. 170.2.2, пп. 170.2.6 п. 170.2 ст. 170 ПК України, інвестиційний прибуток розраховується як позитивна різниця між доходом, отриманим платником податку від продажу окремого інвестиційного активу, та його вартістю, що визначається із суми витрат на придбання такого активу з урахуванням норм підпунктів 170.2.4 - 170.2.6 цього пункту (крім операцій з деривативами).

До складу загального річного оподатковуваного доходу платника податку включається позитивне значення загального фінансового результату операцій з інвестиційними активами за наслідками такого звітного (податкового) року.

При цьому, згідно з пп. 170.2.3 п. 170.2 ст. 170 ПК України, якщо в результаті розрахунку інвестиційного прибутку за правилами, встановленими цією статтею, виникає від'ємне значення, воно вважається інвестиційним збитком.

З огляду на викладене, дохід, отриманий позивачем у результаті продажу цінних паперів, становить 0,00 грн., оскільки сума витрат, понесених платником податків для їх придбання, становить 1066014,65 грн. Отже, має місце нульове значення інвестиційного доходу, що свідчить про помилкове нарахування податкового зобов'язання, тобто, про помилковість висновків контролюючого органу про необхідність донарахування позивачу грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб.

Враховуючи викладені норми та обставини, суд прийшов до висновку про протиправність прийняття оскаржуваного рішення та, як наслідок, наявність підстав для його скасування.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 11, ч. 1 ст. 69, ч.ч. 1, 2, 6 ст. 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Із системного аналізу вище викладених норм та обставин суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 до державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправним та скасування рішення є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню повністю.

Згідно з ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 69-71, 86, 128, 158-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у місті Києві від 07 листопада 2014 року №0001691701.

3. Присудити на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) здійснений нею судовий збір у розмірі 2264,12 (дві тисячі двісті шістдесят чотири гривні дванадцять копійок) за рахунок бюджетних асигнувань державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у місті Києві (код ЄДРПОУ 38747190).

Копії постанови направити (вручити) сторонам (їх уповноваженим представникам) у порядку та строки, встановлені ст. 167 КАС України.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, постанова може бути оскаржена шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів із дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.М. Данилишин