Постанова № 57284882, 05.04.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 квітня 2016 рокусправа № П/811/2373/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Коршуна А.О. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання: Портненко М.В.

представника позивача: Гуртового Михайла Олександровича

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Радій"

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2015 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Радій" до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство "Науково-виробниче підприємство "Радій" звернувся 31.07.2015 року до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення. В позові посилався на те, що в 2013 році ПАТ "НВП "Радій" не здійснювало господарських операцій, які відповідно до норм Податкового кодексу України визнаються контрольованими, а тому у позивача відсутній обов'язок подавати звіт про контрольовані операції центральному органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну і митну політику.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2015 року в задоволенні позову відмовлено. Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що ПАТ НВП "Радій" по ДСД від 15.02.2001р. у 2013 році здійснюючі експортні операції, сплачувало ПДВ за іншою ставкою, ніж базова (основна), що встановлена ПКУ, станом на початок податкового (звітного) року, що передбачає вимога пп. 39.2.1.1 ст. 39 ПКУ (у редакції, що діяла до 01.01.2015 року). Суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем були надані належні та допустимі докази на підтвердження правомірності викладеного в акті перевірки висновку про віднесення господарських операцій позивача з господарською організацією ПАТ НВП "Радій" по ДСД від 15.02.2001р. до контрольованих та виникнення у нього внаслідок цього обов'язку подавати звіт.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем (Публічним акціонерним товариством "Науково-виробниче підприємство "Радій") подано апеляційну скаргу, згідно якої позивач просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Посилається на те, що підставою для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення №0000122201 від 14.05.2015 року стало припущення податкового органу про те, що ПАТ НВП "Радій" у 2013 році здійснювало контрольовані операції з пов'язаними особами, а тому повинно було подавати звіт про контрольовані операції. При цьому податковий орган вважає, що Договір про спільну діяльність від 15.02.2001 року - (уповноважена особа ПАТ НВП "Радій") є пов'язаною особою до ПАТ НВП "Радій". Однак Договір про спільну діяльність від 15.02.2001 року не може бути пов'язаною особою з ПАТ НВП "Радій", зокрема, з того, що Договір про спільну діяльність від 15.02.2001 не є юридичною особою, а пов'язаними особами можуть бути лише фізичні або юридичні особи; Договір про спільну діяльність від 15.02.2001 не є господарською організацією; з ПАТ НВП "Радій" не володіє корпоративними правами Договору про спільну діяльність від 15.02.2001; доля ПАТ НВП "Радій" в Договорі про спільну діяльність від 15.02.2001 складає менше 20%. Також посилається на висновок експертної установи, згідно якого Договір про спільну діяльність для цілей трансфертного ціноутворення не може визнаватися пов'язаною особою відносно учасника цього договору в розумінні пп. 14.1.159 п. 14.1 ст. 14ПКУ.

У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просить апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Надав пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що податковим органом проведено документальну позапланову перевірку ПАТ "Науково-виробничого підприємства "Радій з питань неподання звіту про контрольні операції за 2013 рік, результати якої оформлено актом №36/11-23-22-01/14312430 від 24.04.2015 року. В акті перевірки податковим органом зафіксовано порушення пп.39.4.2 п.39.4 ст. 39 Податкового кодексу України, в частині неподання звіту про контрольовані операції за 2013 рік. На підставі висновків, викладених в акті перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000122201 від 14.05.2015 р., яким застосовано штрафні санкції в розмірі 114700,00 грн.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що до даних правовідносин слід застосовувати норми Конституції України, Податкового кодексу України, Цивільного Кодексу України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Відповідно до п.п. 39.2.1. п. 39.2. ст. 39 ПКУ (редакція чинна до 31.12.2014 року) для цілей Податкового Кодексу контрольованими операціями є: господарські операції з придбання (продажу) товарів (робіт, послуг), що здійснюються платниками податків з пов'язаними особами - резидентами, які:

- задекларували від'ємне значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток за попередній податковий (звітний) рік;

- застосовують спеціальні режими оподаткування станом на початок податкового (звітного) року;

- сплачують податок на прибуток підприємств та/або податок на додану вартість за іншою ставкою, ніж базова (основна), що встановлена відповідно до цього Кодексу, станом на початок податкового (звітного) року;

- не були платниками податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість станом на початок податкового (звітного) року.

Згідно пп. 14.1.159. п.14.1. ст. 14 Податкового кодексу України пов'язаними особами для цілей трансфертного ціноутворення визнаються:

а) юридичні особи - у разі якщо одна з таких осіб безпосередньо та/або опосередковано (через пов'язаних осіб) володіє корпоративними правами юридичної особи у розмірі 20 і більше відсотків;

б) фізична та юридична особа - у разі якщо фізична особа безпосередньо та/або опосередковано (через пов'язаних осіб) володіє корпоративними правами іншої юридичної особи у розмірі 20 і більше відсотків;

в) юридичні особи - у разі якщо одна і та сама особа безпосередньо та/або опосередковано володіє корпоративними правами таких юридичних осіб і розмір частки корпоративних прав у кожній юридичній особі становить 20 і більше відсотків;

г) юридична особа і особа, що має повноваження на призначення (обрання) одноособового виконавчого органу такої юридичної особи або на призначення (обрання) 50 і більше відсотків складу її колегіального виконавчого органу або наглядової ради;

ґ) юридичні особи, одноособові виконавчі органи яких призначені (обрані) за рішенням однієї і тієї самої особи (власника або уповноваженого ним органу);

д) юридичні особи, в яких 50 і більше відсотків складу колегіального виконавчого органу або наглядової ради призначено (обрано) за рішенням однієї і тієї самої особи (власника або уповноваженого ним органу);

е) юридичні особи, в яких 50 і більше відсотків складу колегіального виконавчого органу та/або наглядової ради становлять одні й ті самі фізичні особи;

є) юридична особа та фізична особа - у разі здійснення фізичною особою повноважень одноособового виконавчого органу такої юридичної особи;

ж) юридичні особи, в яких повноваження одноособового виконавчого органу здійснює одна й та сама особа;

з) фізичні особи: чоловік (дружина), батьки (у тому числі усиновлювачі), діти (повнолітні, неповнолітні, у тому числі усиновлені), повнорідні та неповнорідні брати і сестри, опікун, піклувальник, дитина, над якою встановлено опіку чи піклування.

При цьому, відповідно до Статті 1130 Цивільного кодексу України за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов'язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові.

Матеріалами справи підтверджено, що ПАТ «НВП «Радій» по Договору про спільну діяльність від 15.02.2001 (ДСД від 15.02.2001 р.) діє без створення юридичної особи.

Податковим кодексом України чітко визначені особи, які є пов'язаними особами для цілей трансферного ціноутворення - це лише фізичні або юридичні особи (п.п. 14.1.159. п.14.1. ст. 14 ПКУ). Отже, Договір про спільну діяльність, який діє без створення юридичної особи, не можна визначити пов'язаною особою.

Слід зазначити, що чинне законодавство для різних правовідносин визначає окремі категорії пов'язаних осіб. З тексту пп. 14.1.159. п.14.1. ст. 14 Податкового кодексу України вбачається, що для цілей трансферного ціноутворення підлягає застосуванню лише дана норма і застосування норм, які визначають пов'язаних осіб для інших правовідносин чи застосування аналогії права та/або аналогії закону є неприпустимим.

Зокрема, матеріали справи містять висновок Ради науково-правових експертиз при Інституті держави і права ім.. В.М. Корецького НАН України від 19.01.2016 року, згідно якого Договір про спільну діяльність для цілей трансфертного ціноутворення не може визнаватися пов'язаною особою відносно учасника цього договору в розумінні пп. 14.1.159 п. 14.1 ст. 14 ПКУ.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції зазначений висновок експертної установи підтверджує правомірність доводів позивача щодо помилковості позиції податкового органу.

Також, на думку колегії суддів апеляційної інстанції хибним є висновок суду першої інстанції, що ПАТ «НВП «Радій» володіє корпоративними правами Договору про спільну діяльність від 15.02.2001 р. з цього приводу слід зазначити, що відповідно до ст. 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання Рівної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Пунктом 1 частини 2 статті 55 Господарського кодексу України визначено, що господарські організації це юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку.

Оскільки на підставі ст. 1130 ЦК України, Договір про спільну діяльність від 15.02.2001 р. діє без створення юридичної особи, то Договір про спільну діяльність не є господарською організацією в розумінні ст. 55 ГК України. Отже і учасники Договору про спільну діяльність, зокрема і ПАТ «НВП «Радій» не володіють жодними корпоративними правами Договору про спільну діяльність від 15.02.2001 р.

Крім того, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції посилаючись, в рішенні на те, що частка внеску ПАТ «НВП «Радій» до Договору про спільну діяльність від 15.02.2001 р. складає 50%, неповно дослідив обставини справи, що призвело до неправильного вирішення справи по суті, а саме суд не звернув увагу на ту обставину, що відповідно до Додаткової угоди від 20.06.2012 року до Договору про спільну діяльність від 15.02.2001 р. доля ПАТ «НВП «Радій» складає всього 17%.

Пункт а) пп. 14.1.159. п.14.1. ст. 14 ПКУ вказує на те, що юридичні особи вважатимуться пов'язаними лише у разі якщо одна з таких осіб безпосередньо та/або опосередковано (через пов'язаних осіб) володіє корпоративними правами юридичної особи у розмірі 20 і більше відсотків, тому ПАТ «НВП «Радій» з долею у 17 відсотків не може вважатися пов'язаною особою до Договору про спільні діяльність від 15.02.2001 р.

Отже, для цілей трансферного ціноутворення ПАТ «НВП «Радій» не являється пов'язаною особою по відношенню до Договору про спільну діяльність від 15.02.2001 р. в розумінні п.п. 14.1.159. п.14.1. ст. 14 ПКУ, оскільки:

- Договір про спільну діяльність діє без створення юридичної особи, в той час коли для трансферного ціноутворення пов'язаними особами можуть бути тільки фізичні або юридичні особи;

- Договір про спільну діяльність не являється господарською організацією;

- ПАТ «НВП «Радій» не володіє корпоративними правами договору про спільну діяльність;

- Доля ПАТ «НВП «Радій» в Договорі про спільну діяльність складає менше 20%;

Щодо того, що Договір про спільну діяльність від 15.02.2001 р. у 2013 році сплачував податок на додану вартість за іншою ставкою, ніж базова (основна). Відповідно до п. 52.1. ст. 52 ПК України контролюючі органи надають консультації з питань практичного використання окремих норм податкового законодавства. Листом №1556/6/15-3315 від 24.01.2012 р. Державної податкової служби України було надано податкову консультацію в якій зазначено, що: «ПДВ є внутрішнім непрямим податком на споживання та справляється із операцій з постачання товарів/послуг, які споживаються на митній території України. При здійсненні Експортних операцій ПДВ справляється країною - отримувачем таких товарів/послуг, що відповідає загальноєвропейським правилам та вимогам справляння непрямих податків та не залежить від видів діяльності платника податків. Таким чином, застосування нульової ставки ПДВ за експортними операціями здійснюється з метою уникнення подвійного оподаткування операцій з постачання товарів/послуг у митному режимі експорту. Відповідно до п. 193.1 ст. 193 Податкового кодексу України ставки ПДВ встановлюються від бази оподаткування в таких розмірах:

а) 17 відсотків; 20 % (з урахуванням п. 10 Підрозділу 2 Розділу XX Перехідні положення)

б) 0 відсотків.

Наведеною нормою не встановлено переваг для жодної із вказаних ставок податку. База оподаткування, визнання права на податковий кредит, порядок ведення податкового обліку та заповнення податкової звітності для них також визначаються відповідними статтями Кодексу за однаковими принципами. Тому ставки податку у розмірі 17 (до 2014 року - 20 %) та 0 % при експорті є двома основними рівнозначними ставками, які застосовуються залежно від напрямку постачання». Отже, нема підстав вважати, що Договір про спільну діяльність від 15.02.2001 р. у 2013 році сплачував податок на додану вартість за іншою ставкою, ніж базова (основна).

Оскільки, за Договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов'язуються спільно діяти без створення юридичної особи (ст. 1130 ЦК України) то існуючу форму Звіту про контрольовані операції, а саме поля звіту та його додатків, які вимагають зазначення коду пов'язаності осіб неможливо заповнити. Тобто, дана обставина додатково свідчить про те, що ні законодавець ні Міністерство доходів і зборів України (в якості розробника форми звіту) для цілей трансферного ціноутворення до кола пов'язаних осіб не відносили Договори про спільну діяльність.

Отже, ПАТ «НВП «Радій» (що є юридичною особою) протягом 2013 року не здійснювало господарських операцій з придбання (продажу) товарів (робіт, послуг) з резидентами, які підпадають під критерії визначені підпунктом 39.2.1.1 пункту 39.2.1 ст. 39 Податкового кодексу України (Договір про спільну діяльність від 15.02.2001 р. не підпадає під критерії визначені підпунктом 39.2.1.1 пункту 39.2.1 ст. 39 ПКУ, оскільки не є юридичною особою).

Підпункт 39.4.2 п. 39.4 ст. 39 Податкового кодексу України встановлює обов'язок подавати звіт про контрольовані операції центральному органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну і митну політику лише для платників податків, які здійснювали контрольовані операції протягом звітного періоду. Оскільки, ПАТ «НВП «Радій» у 2013 році не здійснювало господарських операцій, які відповідно до норм ПКУ визнаються контрольованими, у ПАТ «НВП «Радій» відсутній обов'язок подавати звіт про контрольовані операції центральному органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну і митну політику.

Виходячи з того, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставин, що мають значення для справи, то апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню.

Керуючись п. 3 ч.1. ст. 198, ст. 202, 205, 207 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Радій" - задовольнити.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2015 року - скасувати.

Позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції № 0000122201 від 14 травня 2015 року, яким на ПАТ «НВП «Радій» накладено штраф (фінансові) санкції у розмірі 114700 грн.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Суддя: А.О. Коршун

Суддя: Л.П. Туркіна