Ухвала суду № 57284627, 21.04.2016, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

21 квітня 2016 року Справа № 814/737/16

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Князєва В.С., за участю секретаря судового засідання: Ткач Г.С.,

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову по справі

за позовомОСОБА_3, вул. Енгельса, 77, смт. Врадіївка, Врадіївський район, Миколаївська область, 56301 до відповідачаГоловного Управління Держгеокадастру України у Миколаївській області, пр. Миру, 34, м. Миколаїв, 54034 прозаява про забезпечення позову,в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держземагенства України у Миколаївській області про:

- визнання протиправної бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, щодо не розгляду його клопотанням про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у власність, орієнтовною площею 2,00 га. для ведення особистого селянського господарства, за рахунок земель сільськогосподарського призначення державної власності, яка знаходиться в межах території Краснопільської сільської (селищної) ради Врадіївського району Миколаївської області (за межами населеного пункту) у встановленому порядку відповідно до вимог чинного законодавства;

- зобовязання Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області розглянути клопотання ОСОБА_3 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,00 га. для ведення особистого селянського господарства, за рахунок земель сільськогосподарського призначення державної власності, які знаходиться в межах території Краснопільської сільської (селищної) ради Врадіївського району Миколаївської області (за межами населеного пункту) відповідно до вимог чинного законодавства.

19 квітня 2016 року року разом з позовом ОСОБА_3 подав клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Головному управлінню Держгеокадастру у Миколаївській області надавати дозволи на розроблення землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, орієнтовною площею 2,00 га. для ведення особистого селянського господарства, за рахунок земель сільськогосподарського призначення державної власності, яка знаходиться в межах території Краснопільської сільської (селищної) ради Врадіївського району Миколаївської області (за межами населеної пункту) іншим особам, які звернулися до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області після 02.11.2015 року.

У судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав у повному обсязі. Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечує та зазначає, що ОСОБА_3 читко не визначено яку саме земельну ділянку він просить відокремити; в задоволенні клопотання просив відмовити.

При розгляді клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову судом взято до уваги наступне.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Розглянувши клопотання позивача, суд не вбачає підстав для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки викладені позивачем припущення стосовно можливого заподіяння шкоди його правам та інтересам не носять очевидного характеру та не підтверджені будь-якими доказами.

Крім того, у разі задоволення клопотання позивача та вжиття саме тих заходів забезпечення позову, які він просить застосувати, можуть бути порушені права інших громадян, які теж виявляють бажання реалізувати своє право на ведення особистого селянського господарства

Згідно з частиною 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин у суду відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала про відмову в забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Князєв В.С.