Ухвала суду № 57284550, 19.04.2016, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

19 квітня 2016 рокум. Ужгород№ 807/2808/14

Головуюча суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Скраль Т.В., розглянувши зауваження ОСОБА_1 до журналів судових засідань і їх технічного звукозапису в адміністративній справі № 807/2808/14 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління статистики у Закарпатській області, Головного управління Державного казначейської служби у Закарпатській області, Міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про визнання неправомірними дій та бездіяльності органів державної влади, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління статистики у Закарпатській області (далі - відповідач 1), Державної казначейської служби у Закарпатській області (далі - відповідач 3), Міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського МУЮ (далі - відповідач 2) визнання неправомірними дій та бездіяльності органів державної влади, зобовязання вчинити певні дії.

12 квітня 2016 року, постановою Закарпатського окружного адміністративного суду в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено повністю.

18 квітня 2016 року, ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного із письмовими зауваженнями щодо неповноти та неправильності журналів судових засідань і їх технічного звукозапису.

Як вбачається зі змісту поданих письмових зауважень, позивач стверджує наступне:

1) в журналі судового засідання Закарпатського окружного адміністративного суду (далі - ЗОАС) від 19.05.2015 року секретарем судового засідання ЗОАС ОСОБА_2 відбито: о 14:28:51 відповідь позивача: ОСОБА_1 примітка: немає довідки, щодо автоматизованого розподілу справи, однак, під час прослуховування технічного звукозапису о 14:28:51 (на 14 хв. 30 сек. судового засідання) ОСОБА_1 просить довести документом про здійснення автоматизованого розподілу її позову від 26.08.2014 для розгляду головуючий судді Скраль Т.В. О 16:11:07 Головуючий суддя Скраль Т.В. примітка: оголошується технічна перерва; 16:17:52 (кінець звукозапису); 16:32:14 (початок звукозапису). Однак, в журналі судового засідання не відбито у 16:11:07 головуючий Скраль Т.В. оголошує зміни позовних вимог та у 16:32:14 ухвалено прийняти заяву ОСОБА_1 про зміну позовних вимог.

2) в журналі судового засідання ЗОАС від 16.06.2015 року секретарем судового засідання Стенавською А.М. відбито: о 14:10:02 головуючий суддя Скраль Т.В. примітка: суд констатує, що позивачем було змінено предмет та підстави позовних вимог. Оскільки відсутні відомості про те, що відповідачам не направлялося. Однак не відображено о 14:10:02 головуюча суддя Скраль Т.В. констатує, що позивачем було змінено предмет та підставу позовних вимог, які від 19.05.2016 судом було прийнято до розгляду.

3) в журналі судового засідання від 22.07.2015 секретарем судового засідання Гелетей А.В. відбито: о 16:04:10 відповідь позивача: ОСОБА_1 примітка: прошу приєднати до матеріалів справи документальні докази - клопотання з додатками (18 позицій). Однак не відображено: 16:04:10 (на 12 хв. 10 сек. судового засідання) ОСОБА_1 заявляє клопотання про приєднання до справи документальних доказів і дослідження їх в судовому засіданні. З 16:12:15 (після перерви) головуючий суддя Скраль Т.В. примітка: суд констатує, щойно через канцелярію суду надійшло подане клопотання; 16:12:49 відповідь позивач: ОСОБА_1; 16:12:53 питання головуючого судді Скраль Т.В. примітка: суд ознайомлюється з поданим позивачем клопотанням та додатками до нього; 16:15:19 відповідь позивача ОСОБА_1; 16:15:29 Головуючий суддя Скраль Т.В. примітка: суд ознайомлюється з поданим позивачем клопотанням та додатками до нього; 16:16:50 суддя Гебеш С.А. примітка: приєднати; 16:16:51 суддя Гаврилко С.Є. примітка: приєднати; 16:16:52 суд на місці ухвали головуюча суддя Скраль Т.В. примітка: приєднати до матеріалів справи клопотання, крім того суд констатує про отримання судом клопотання від 22.07.2015 року. Однак, на думку позивача в журналі судового засідання відбито неточні відомості та не відбито: зокрема з 16:12:15 год. до 16:16:52 головуюча суддя Скраль Т.В. оголошує усі додані позивачем документальні докази до її клопотань про приєднання їх до справи і дослідження їх в судовому засіданні; о 16:16:52 головуюча Скраль Т.В. порадившись з колегією суддів ухвалює приєднати усі додатки до клопотань, надати їм оцінку при прийняті рішення. В журналі судового засідання відображено: о 16:19:00 відповідь позивача ОСОБА_1 примітка: прошу задовольнити це клопотання. В цій частині журналу позивачка стверджує, що відбито недостовірні відомості та не відбито: 16:19:00 ОСОБА_1 оголошує клопотання про витребування документальних доказів - витяг із державного реєстру виконавчих проваджень по усіх виконавчих провадженнях відкритих МВ ДВС, у яких вона була стягувачем. В журналі зазначено: о 16:43:13 головуючий суддя Скраль Т.В. примітка: суд оголошує зміст клопотання, що міститься в матеріалах справи. В цій частині журналу позивач стверджує, що відбито неточні відомості та не відбито: о 16:43:13 годині головуюча суддя Скраль Т.В. оголошує заперечення МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції щодо позову ОСОБА_1 В журналі зазначено, що о 17:13:49 головуючий суддя Скраль Т.В. оголошує клопотання, яке міститься у матеріалах справи від 06.04.2015 року. В цій частині позивач вважає відбито неточні відомості та не відбито: о 17:13:49 год. головуюча суддя Скраль Т.В. оголошує заперечення МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції проти позову ОСОБА_1

4) в журналі судового засідання від 28.12.2015 року секретарем судового засідання Стенавською А.М. відбито: о 12:49:58 суддя Гаврилко С.Є. В цій частині ОСОБА_1 зазначає, що відбито неточні відомості та не відбито: у 12:49:58 год. (на 1 год. 24 хв. 01 сек. судового засідання) головуюча суддя Скраль Т.В. констатує, що суд виготовив копії наказів, засвідчив і приєднує їх. В журналі о 113:11:15 суд на місці ухвали Головуюча суддя Скраль Т.В. примітка: судом виготовлено копії Наказу № 57 2000 року і наказу № 113, засвідчені копії приєднуються до справи, дане клопотання задоволено в повному обсязі, щодо нарахування будь-яких доходів ОСОБА_3. В цій частині журналу позивач стверджує, що відбито неправильні відомості: у 13:11:15 год. ухвалено про задоволення клопотання ОСОБА_1 про приєднання до справи наказів (прим. - якими підтверджено, що не існувало рішення Держалкогольтютюну, як органу, який утворив за погодженням із Мінфіном України, про ліквідацію Закарпатського обласного управління державного регулювання виробництва та обігу спирту, алкоголю і тютюну). В журналі судового засідання: о 13:15: 41 (перерва) примітка: технічна перерва; 13:19:22 (кінець звукозапису); 13:29:02 (початок звукозапису). У цих частинах журналу, на думку позивача, відбито неправильні відомості та не відбито: о 13:15:41 ОСОБА_1 заявляє клопотання про приєднання до справи документальний доказ - супровідний лист Державного архіву у Закарпатській області від 25.05.2015 року із додатками до нього - особовий рахунок по ОСОБА_1 (прим. - за 1998-2001 роки із останнім нарахуванням їй заробітної плати станом на 06.09.2000); на 1 часу 40 хв. 05 сек. судового засідання ОСОБА_1 подає засвідчені архівом з оригіналів і виданих їй засвідчених архівом документів для огляду і просить приєднати до справи їх копії, які засвідчити і дослідити в судовому засіданні; до 13:29:02 год. ОСОБА_1 надає суду усні пояснення щодо істотного значення її особового рахунку, який є доказом не проведення їй не нарахування, а отже, не виплати їй заробітної плати починаючи з вересня 2000 року (прим. - значить неможливості депонування заробітної плати по ОСОБА_1, яку не було нараховане).

5) в журналі судового засідання від 30.03.2016 року секретарем судового засідання Стенавською А.М. відбито: зазначено, що о 15:00:44 пояснення позивача ОСОБА_1 примітка: мною 30 березня 2016 року через канцелярію суду було подано клопотання із документальними доказами, які мають істотне значення для справи. У цій частині журналу ОСОБА_1 стверджує, що відбито неточні відомості та не відбито: о 15:00:44 ОСОБА_1 заявляє про клопотання про приєднання документальних доказів до справи, як такі, що мають істотне доказове значення. В журналі зазначено, о 15:01:54 головуючий суддя Скраль Т.В. В цій частині ОСОБА_3 зазначає, що не відбито: о 15:01:54 ОСОБА_1 надає суду пояснення.

6) в журналі судового засідання від 31.03.2016 секретарем судового засідання Стенавською А.М. відбито: о 9:22:01 відповідь представника відповідача 3 ОСОБА_4 В цій частині журналу позивач стверджує, що неправильно відбито та не відбито наступне: о 9:22:01 (на 11 хв. 00 сек. судового засідання) не має відповіді ОСОБА_5, а є питання ОСОБА_1 про платіжне доручення і розрахунковий рахунок із якого було стягнута заробітна плата з регіонального управління; о 9:22:01 (на 11 хв. 13 сек. судового засідання) замість ОСОБА_4 на запитання позивача відповідає головуюча суддя Скраль Т.В. із приєднанням до справи заперечення ГУ ДКС у Закарпатській області згідно повідомлення із платіжної вимоги № 1-1463/02 від 20.09.2002, є рахунок розпорядника; о 9:22:01 (на 11 хв. 49 сек. судового засідання) ОСОБА_1 запитує про номер розрахункового рахунку; о 9:22:01 (на 11 хв. 50 сек. судового засідання) замість ОСОБА_4 на запитання ОСОБА_1 відповідає головуюча суддя Скраль Т.В. із приєднанням до справи заперечення ГУ ДКС у Закарпатській області про номер рахунку 614101000085/0. У журналі судового засідання зазначено: о 9:23:11 питання судді позивач ОСОБА_1 В цій частині журналу ОСОБА_1 стверджує, що неправильно відбито та не вірно зазначено наступне: о 9:23:11 год. не має питання судді, а є питання ОСОБА_1: що Ви стверджуєте, що 20.09.2002, що спростовує представник ГУ УДК ОСОБА_4 і зазначає, що від 06.08.2002. В журналі о 9:24:03 зазначено відповідь представника відповідача ОСОБА_4 В цій частині ОСОБА_1 стверджує, що неправильно відбито та не відбито: о 9:24:03 год. не має відповіді ОСОБА_4, а головуюча суддя Скраль Т.В. не дала можливості ОСОБА_4 відповісти на запитання позивача, обґрунтував це тим, що позивач не прокурор. В журналі о 14:05:21 відповідь позивача ОСОБА_1 У цій частині журналу позивач стверджує, що неправильно відбито та не відбито: о 14:05:21 год. ОСОБА_1 оголошує і обґрунтовує клопотання про виклик свідків (повторно). В журналі - о 14:14:21 відповідь позивача ОСОБА_1 примітка: підтримуємо. У цій частині журналу позивач зазначає, що неправильно відбито та не відбито: о 14:14:21 год. не має жодної відповіді ОСОБА_1, а від 14:10:56 год. до 14:14:49 год. головуюча суддя Скраль Т.В. коротко оголошує клопотання ОСОБА_1 про витребування документальних доказів. В журналі судового засідання зазначено о 14:18:32 головуюча суддя Скраль Т.В. примітка: 30 березня 2016 року позивач просить долучити до справи документальні докази, які мають істотне значення для справи. У цій частині журналу не відбито, на думку ОСОБА_1: о 14:18:32 год. головуюча суддя Скраль Т.В. оголошує клопотання ОСОБА_1 від 30.03.2016 про приєднання до справи і дослідження в судовому засіданні документальних доказів за їх переліком. В журналі о 14:21:57 головуюча суддя Скраль Т.В. У цій частині ОСОБА_1 стверджує, що не відбито: о 14:21:57 год. (на 3 год. 14 ха. 33 сек. судового засідання) ОСОБА_1 обґрунтовує доказове значення поданої суду касаційної скарги начальника РУ ДААК ДПА України у Закарпатській області ОСОБА_3 від 25 липня 2003 року , оригінал якої подано суду для огляду і засвідчення судом її копії, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 перешкоджає засвідченню, і з оригіналу суд засвідчив лише останній із трьох аркушів касаційної скарги. В журналі о 14:32:57 позивач ОСОБА_1 В цій частині журналу не відбито, на думку позивача: о 14:32:57 год. суддя в колегії суддів Гаврилко С.Є. оголошує, що суд одразу ж досліджує додані документальні докази, не відбито, що суд досліджує докази, що тривало до 14:59:42 год. В журналі: о 14:35:31 Позивач ОСОБА_1; о 14:35:39 Головуюча суддя Скраль Т.В. У цій частині журналу судового засідання не відбито на думку ОСОБА_1: у 14:35:31 год. головуюча суддя Скраль Т.В. озвучує рахунок № 391410000200 (із наданого мною до суду за супровідним листом начальника УДК платіжного доручення), о 14:35:39 год. ОСОБА_1 надає пояснення, що цей рахунок є рахунком загального державного бюджету України, та зовсім не відповідає тому рахунку, що зазначений у запереченні ГУ ДКС, чим підтверджено що з регіонального управління на її користь не було стягнуто жодної копійки. В журналі судового засідання відображено: о 14:45:50 позивач ОСОБА_1 У цій частині журналу, позивач стверджує, що не відбито наступне: о 14:45:50 год. ОСОБА_1 просить занести до журналу судового засідання заперечення проти дій щодо відокремлення в судовому засіданні суддею Гаврилко С.Є. двох документів (прим. від наданого за супровідним листом прокуратури Чернівецької області із додатками до нього усього на 13 аркушах серед яких є чеки Закарпатської філії Укрсоцбанку на 5 арк. (10-арк. Із двох боків) про надходження готівки за вказаним характером коштів у цих чеках від УДК у Закарпатській області до Закарпатського обласного управління державного регулювання виробництва та обігу спирту, алкоголю і тютюну після виходу позивача до нього за рішенням Ужгородського міського суду від 08.10.2001 (16.10.2001) і по 12.11.2001). У журналі судового засідання відображено наступне: о 14:52:00 відповідь позивача ОСОБА_1 Однак, позивач стверджує, що в журналі не відбито: о 14:52:00 год. питання до ОСОБА_1 судді колегії суддів Гаврилко С.Є.: - «Як Ви можете жити в Україні з нашими судами і з нашими законами» із повтором їй цього питання; о 14:52:00 год. відповідь ОСОБА_1: - «так вот і жию щоб захищати Україну від певних посадових осіб». В журналі зазначено: о 15:03:21 (перерва) Головуючий суддя Скраль Т.В. примітка: технічна перерва. На думку позивача, в журналі не відбито: о 15:03:21 головуюча суддя Скраль Т.В. констатує, що документи у справі засвідчені судом.

Розглянувши зауваження ОСОБА_1, дослідивши подані докази суддя за своїм внутрішнім переконанням приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 43 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом і журналом судового засідання та протягом семи днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо їхньої неповноти або неправильності. Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису і журналу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу. У разі пропущення строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення головуючий залишає їх без розгляду. Зауваження щодо технічного запису і журналу судового засідання повинні бути розглянуті не пізніше п'яти днів з дня їх подання.

З аналізу зазначених норм права встановлено, що особи, які беруть участь у справі, мають право неодноразово ознайомлюватися з технічним записом та журналом судового засідання. Це право може бути використано у перерві між судовими засіданнями або після завершення судового розгляду, однак право подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису такі особи мають протягом семи днів з дня проголошення рішення (постанови або ухвали, якою завершується судовий розгляд) у справі (або його резолютивної частини).

Позивач подала зауваження до журналів судового засідання у строк встановлений ст. 43 КАС України.

Позивач своє клопотання мотивує тим, що журнали судових засідань не відповідають вимогам ст.42 КАС України. На думку позивача, у вищезазначених журналах судових засідань містяться суттєві розбіжності з фактичними подіями у них, що можливо встановити з простим зрівнянням їх технічного звукозапису та фактично відбитого у них. Враховуючи викладене, позивач просить суд прийняти ці зауваження до журналів судових засідань, розглянути та задовольнити їх. Як стверджує позивач за всіма цими журналам судових засідань не відбивається вчинення процесуальної дії - клопотання, а також процесуальної дії пояснення позивача у кожному би випадку оголошення про клопотання голосуючою суддею, чи у випадку заявленню і обґрунтування ОСОБА_1 клопотань, інколи є відмінності у досліджених документальних доказах в судових засіданнях із тими, що є у справі, та вже після завершення стадії судового процесу "дослідження документальних доказів у справі". В журналах судових засідань не зазначаються основні ознаки документальних доказів, які судом приєднано до справи, не зазначено дат поданих і приєднаних до справи ухвал судів різних інстанцій, які нерідко не зазначено і в опису справа, що створює передумови для їх підміну на інші у будь-який час в подальшому.

Статтею 42 КАС України, передбачено, що журнал судового засідання веде секретар судового засідання по конкретній справі одночасно із технічної фіксацією. У журналі судового засідання повинні бути зазначені: 1) рік, місяць, число і місце судового засідання; 2) найменування суду, який розглядає справу, прізвище та ініціали судді, секретаря судового засідання; 3) справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших осіб, що беруть участь у справі; 4) номер носія інформації; 5) порядковий номер вчинення процесуальної дії; 6) назва процесуальної дії (пояснення, заява, клопотання, ухвала; оголошення постанови тощо); 6) час вчинення процесуальної дії; 7) інші відомості, передбачені КАС України.

Крім відомостей, передбачених у цій статті, до журналу судового засідання вносяться також дані про результати перевірки комплексу звукозапису (інвентарний номер комплексу звукозапису, дата та час за показниками перевірки комплексу звукозапису, відомості про вільне місце, "комплекс звукозапису працездатний").

Журнал судового засідання формується програмно-технічним комплексом в автоматичному режимі.

Після закінчення судового засідання секретар: зберігає та друкує журнал судового засідання (у разі використання спеціальної програми звукозапису); підписує журнал судового засідання, передає судді для долучення до справи; створює архівну та робочу копію фонограми.

Журнал невідкладно після судового засідання підписується секретарем судового засідання, який його веде та приєднується до матеріалів справи. Суддя не підписує журнал.

Поняття неповнота запису, неправильність запису міститься Науково-практичний коментар, в якому зазначено, що неповнота запису - це невідображення в записі усіх обставин, що відбувалися в судовому засіданні, а також відсутність відомостей, передбачених процесуальним законом. Неповнота може бути зумовлена несвоєчасним записом, неправильним використанням записуючого комплексу, випадковим знищенням частини запису; неправильність запису - це відображення відомостей не в тій послідовності та не в тому порядку, в якій передбачає закон чи запис відомостей, які не відповідають дійсності. Наприклад, неправильний запис прізвищ учасників процесу (коли пояснення одного учасника фіксуються як пояснення іншого), помилка в даті запису.

Письмові зауваження подаються до суду, який розглянув справу після завершення судового розгляду. В зауваженнях заявник повинен зазначити, які відомості є неправильними або неповними, і як, на його думку, їх слід доповнити або виправити. До зауважень можуть додаватися докази, які свідчать про помилки у записі, наприклад, касети із записом, який зроблено учасниками процесу.

З системного аналізу викладеного вбачається, що в роздрукований журнал судового засідання вноситься коротко назва процесуальної дії (пояснення, заява, клопотання, ухвала; оголошення постанови тощо), оскільки йде повна фіксація судового процесу. Сторони не позбавлені права знайомитися з повною фіксацією судового засідання, яка зберігається на інформаційних носіях.

Ознайомившись з мотивами заявлених зауважень до журналів судових засідань, перевіривши їх та зважаючи на вимоги визначені статтею 42 КАС України щодо ведення журналу судових засідань, суддя приходить висновку, що дані зауваження до журналів судових засідань не підлягають до задоволення, а наведені позивачем обставини щодо не відображенням секретарем судового засідання "слово в слово" пояснень, змісту клопотань, протокольних ухвал суду, перелік всіх письмових доказів не свідчать про їх неповність, про відсутність порядкового номеру, часу чи назви процесуальної дії та ким така вчинена дія, отже зауваженя не знайшли свого реального відображення та не містять обумовлених законом підстав для їх задоволення. Здебільшого, позивач фактично вказує на порушення норм процесуального права під час вирішення справи, а саме ст. 133,138, 143,137 Кодексу адміністративного судочинства України під час вирішення справи, що є підставою для апеляційного оскарження судового рішення в порядку ст. 186-187 Кодексу адміністративного судочинства України,

Зі змісту заявлених зауважень та встановлених обставин, фактично відбиті секретарями відомості у вказаних журналах відповідають дійсності та підтверджуються технічним звукозаписом судових засідань, отже такі свідчать про наявність підстав для відхилення зауважень позивача на зазначені журнали судового засідання.

Керуючись положеннями ст.ст. 41-44, 70, 71, 158-160, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя , -

У Х В А Л И В:

Відхилити зауваження позивача до журналів судових засідань від 19.05.2015 року по 31.03.2016 року в адміністративній справі № 807/2808/14 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління статистики у Закарпатській області, Головного управління Державного казначейської служби у Закарпатській області, Міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про визнання неправомірними дій та бездіяльності органів державної влади, зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6