Вирок № 5728387, 30.01.2007, Старосамбірський районний суд Львівської області

Справа № 1-13/2007р.

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2007 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

У складі: головуючої - судді Ніточко Л.Й.,

при секретарі Борковській Н.М.,

з участю прокурора Денис Н.Я.,

потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Старий Самбір кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, розлученого, судимості немає, - у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст.185 ч.3, 162 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 02 вересня 2006 року, в період часу між 11-12 год. в с. Головецько Старосамбірського району Львівської області, перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння, з метою вчинення крадіжки грошей, проник до індивідуального житлового будинку ОСОБА_1, звідки таємно викрав його гроші в сумі 1750 гривень, що знаходилися в шухляді тумбочки, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду.

Крім цього, ОСОБА_2 21 вересня 2006 року, в період часу між 11-12 год., в с. Головецько Старосамбірського району Львівської області, перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння, незаконно проник в індивідуальний житловий будинок ОСОБА_1 з метою крадіжки грошей, чим порушив недоторканість його житла.

В судовому засіданні підсудний вину у скоєнні злочинів визнав повністю, у вчиненому розкаявся та суду показав, що на початку вересня 2006 року, в період часу між 11-12 год., будучи напідпитку, довідавшись від ОСОБА_3 про те, що потерпілого немає вдома, взявши ключ від вхідних дверей із схову, про який йому було відомо, проник в будинок ОСОБА_1, з метою викрадення грошей із шухляди стола. Оскільки він бував в його домі, то йому було відомо, що ключі від шухляди стола знаходяться під скатертиною на тумбочці. Відчинивши шухляду стола, взяв поскладані гроші по купюрах, знизу до верху, починаючи з більших купюр – 200,100,50, 20, витягнув знизу більшу частину грошей, більшими купюрами по 200,100,50 і положив собі в кишеню, меншу половину меншими купюрами залишив на місці, шухляду закрив, ключ поставив на місце. Коли ці гроші витратив, це було в кінці вересня 2006 року, то тоді вирішив знову піти в дім до потерпілого і викрасти гроші, які залишилися, думав, що там залишилося біля 250-300 гривень. В кінці вересня 2006 року, на свято Пресвятої Богородиці, в період часу між 11-12 год., знаючи, що потерпілого немає вдома, відкривши навісний замок, ключ був у замку, зайшов в будинок, але викрасти гроші з шухляди стола, які залишилися, не зміг, по тій причині, що не знайшов

2

ключа від шухляди стола, пробував відчинити шухляду металевою пластиною, але також не зміг відчинити шухляду стола. Дім покинув без грошей. Просив його суворо не карати.

Крім повного визнання підсудним вини в скоєнні злочинів , його вина доведена показами потерпілого, свідків та іншими доказами по справі.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні показав, що з доходів з господарства, пенсії складав гроші для забезпечення старості, різних розходів, мав 2000 гривень /поскладені купюрами, від більшої купюри до меншої: по 200 гривень – 6 штук, решту були по 100,50 20 гривень/, зберігав їх у шухляді стола, яка зачиняється на врізний замок. 02 вересня 2006 року біля 17 години погнав корову на пасовище, вхідні двері дому зачинив на навісний замок, ключ поклав з правої сторони від вхідних дверей на призьбі, під мискою. Повернувшись із пасовища нічого не замітив. Крадіжку виявив через тиждень, з 2000 гривень залишилося 250 гривень. 21.09.2006 року, коли вернувся з церкви і зайшов до кімнати , де знаходилися гроші, то побачив, що в шухляді стола є пошкодження, а саме: з правої сторони, знизу, мається відлам деревини шухляди. Зрозумів, що в будинку, який був закритий на замок, ключі були в замку, був злодій, який не зміг відчинити шухляду, гроші в сумі 250 гривень були на місці. До підсудного має претензії, оскільки він йому не повернув викрадені гроші, пошкодив стіл, не вибачився перед ним. Міру покарання підсудному при дачі показання просив обрати найбільшу згідно санкцій статтей, по яких обвинувачується ОСОБА_2, в судових дебатах просив обрати таку ж міру покарання, яку просить прокурор.

Показами свідка ОСОБА_3В./а.с.42/, оголошеними та перевіреними в судовому засіданні, з яких відомо, що на початку вересня 2006 року біля 12 години він перебував на подвір"ї і бачив, як по вулиці, в напрямку будинку ОСОБА_1 йшов ОСОБА_2, який запитав у нього про місцеперебування ОСОБА_1, він відповів, що ОСОБА_1 погнав корову на пасовище. ОСОБА_2 прямо пішов на подвір"я ОСОБА_1. Чи заходив у будинок, він не бачив. Через декілька днів під час розмови із ОСОБА_1 про крадіжку з його будинку, він сказав йому, що бачив , як на його подвір"я заходив ОСОБА_2 у його відсутність.

Показами свідка ОСОБА_4, продавця магазину "Продукти" в с. Головецько/а.с.44/, оголошеними та перевіреними в судовому засіданні, з яких вбачається, що у вересні 2006 року ОСОБА_2 віддав борг в сумі 19 гривень, розплачувався купюрою в 200 гривень.

З показів свідка ОСОБА_5І./а.с.43/, які були оголошені та перевірені в судовому засіданні/, відомо, що ОСОБА_2 батько вигнав з дому, він часто ночує у будинку ОСОБА_5. У вересні 2006 року ОСОБА_2 дав йому 200 гривень однією купюрою для купівлі пляшки горілки. Неодноразово ще ОСОБА_2 давав йому гроші для купівлі горілки і продуктів харчування, так тривало 3-4 дні.

Заявами ОСОБА_1М./а.с.3,4/, який просить прийняти заходи до невідомої особи, яка 21.09.2006 року проникла у його будинок та викрала 1750 гривень, та в кінці вересня 2006 року проникла знову у його будинок і намагалася викрасти гроші, внаслідок чого пошкодила шухляду стола.

Явками з повинною/а.с.9,10/, в яких добровільно підсудний органам дізнання зізнався, що на початку вересня 2006 року таємно проник у будинок потерпілого і викрав гроші, а також, в кінці вересня 2006 року знову проник в будинок ОСОБА_1 з метою викрадення грошей, гроші не викрав, так як не зміг зламати шухляду стола.

Протоколом/а.с.5-8/, з якого видно, що об"єктом огляду місця події являється будинок ОСОБА_1. В одній із кімнат, біля телевізора , стоїть стіл, в шухляді якого знаходилися гроші. Шухляда стола пошкоджена шляхом відламку дошки. Під час огляду виявлено сліди відбитків пальців рук на столі та шухляді, які вилучені з місця події.

3

Протоколом та фототаблицями доданими до нього/а.с.46-49/, з якого відомо, що ОСОБА_2 добровільно розповів та показав про механізм подій, які мали місце 02.09.2006 року та 21.09.2006 року – як саме проникав в будинок ОСОБА_1, як і звідки викрадав гроші в сумі 1750 гривень.

З висновку експерта/а.с.57-62/ вбачається, що сліди пальців рук, які відкопійовані на трьох відрізках липкої стрічки, вилучені під час огляду будинку ОСОБА_1, є залишені ОСОБА_2.

Досліджені докази не викликають сумніву у їх достовірності, так як взаємно підтверджуються, здобуті і закріплені у встановленому законом порядку, є об”єктивними, відповідають фактичним обставинам справи.

Таким чином, сукупністю перевірених, досліджених у судовому засіданні доказів доведена винність ОСОБА_2: в таємному викраденні чужого майна – грошей в сумі 1750 гривень в потерпілого ОСОБА_1, поєднаному з проникненням у житло, тому його дії слід кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України; у незаконному проникненні 21.09.2006 року до житла ОСОБА_1 проти його волі з метою крадіжки грошей в сумі 250-300 гривень, чим порушив недоторканість його житла, тому його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.162 КК України.

Обираючи покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, який по місцю проживання характеризується позитивно, розлученого, його хворобливий стан здоров"я.

Обставинами, які пом”якшують покарання ОСОБА_2., суд визнає – його з"явлення із зізнанням, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставиною, яка обтяжує покарання, суд визнає те, що підсудний під час вчинення злочину перебував у стані алкогольного сп"яніння.

З урахуванням таких обставин справи, суд вважає, що до ОСОБА_2 слід обрати покарання у вигляді позбавлення волі та доцільно застосувати ст.ст. 75,76 КК України, тобто звільнити його від відбування покарання з випробуванням та покласти на нього обов”язки – попросити публічно вибачення в ОСОБА_1, періодично з"являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи та повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Судові витрати – вартість проведеної експертизи – 141 / сто сорок одну/ гривню 23 копійки, слід покласти на ОСОБА_2.

Запобіжний захід до вступу вироку у законну силу ОСОБА_2 слід залишити раніше обраний.

А тому, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 162 ч.1 КК України та призначити покарання:

за ч.3 ст.185 КК України – 3 /три/ роки 6 /шість/ місяців позбавлення волі;

за ч.1 ст. 162 КК України – 1/один/ рік обмеження волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання – 3/три/ роки 6 /шість/ місяців позбавлення волі.

4

На підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 2 /два/ роки, а також покласти на нього обов”язки – попросити публічно вибачення в ОСОБА_1 на протязі двох тижнів після вступу вироку у законну силу, періодично з"являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи та повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання, якщо протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов”язки.

Початок відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з часу звернення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 за проведення експертизи в користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру група з експертно-криміналістичного забезпечення роботи Старосамбірського МРВ НДЕКЦ при УМВСУ в Львівській області , код ЄДРПОУ: 25575150, рахунок № 35221003000808, банк УДК у Львівській області , МФО 8025014, призначення платежу”За експертизу, в тому числі ПДВ...” - 141 / сто сорок одну/ гривню 23 копійки.

Запобіжний захід ОСОБА_2 – підписку про невиїзд з постійного місця проживання, до вступу вироку в законну силу, залишити без змін.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області на протязі 15-ти діб з моменту його оголошення.

Суддя