Ухвала суду № 57283809, 18.04.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

18 квітня 2016 року м. Київ К/800/10494/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Заяць В.С., перевіривши на предмет відповідності вимогам закону касаційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2015 року та постанову судді Апеляційного суду Київської області від 26 лютого 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 483 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 483 Митного кодексу України, та застосовано стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товару «квіткова продукція» загальною вартістю 70 087 025, 70 грн. з конфіскацією вказаного товару.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постановою судді Апеляційного суду Київської області від 26 лютого 2016 року постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2015 року залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями судів представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 подав касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України, у якій просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій.

Статтею 1 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що цей Кодекс визначає юрисдикцію, повноваження адміністративних судів щодо розгляду адміністративних справ, порядок звернення до адміністративних судів та порядок здійснення адміністративного судочинства.

Відповідно до частини 2 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно з пунктом 3 частини 3 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень.

Частиною 1 статті 211 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку судові рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції повністю або частково, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 1 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не підлягає касаційному розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Оскільки дана категорія справ розглядається в порядку, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення, вказані судові рішення касаційному оскарженню в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, не підлягають, а тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2015 року та постанову судді Апеляційного суду Київської області від 26 лютого 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 483 Митного кодексу України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Заяць