Ухвала суду № 57283583, 13.04.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

13 квітня 2016 року К/800/10074/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Усенко Є.А., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укренерготранзит»

на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.02.2016

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24.03.2016

у справі № 826/1232/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укренерготранзит» (далі - ТОВ «Укренерготранзит»)

до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - ДПІ)

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.02.2016, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.03.2016, позов ТОВ «Укренерготранзит» про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень залишено без руху у зв'язку із сплатою товариством судового збору у меншому розмірі, ніж це передбачено Законом України "Про судовий збір".

На час звернення ТОВ «Укренерготранзит» до суду з позовом у січні 2016 року, діяла редакція підпункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI, відповідно до якої за подання юридичною особою до адміністративного суду позову майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати. При перевірці дотримання ТОВ Укренерготранзит» при поданні позовної заяви вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що до позовної заяви додано документ про сплату судового збору як за подання позовної заяви немайнового характеру.

Встановивши, що ТОВ «Укренерготранзит» оскаржує податкові повідомлення - рішення, якими позивачу визначено грошове зобов'язання на загальну суму 45 950 000,00 грн., тобто позовні вимоги мають вартісну оцінку, а відтак відносяться до позовних вимог майнового характеру, суд застосував норми частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України та постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху, зазначивши про її недоліки та спосіб усунення цих недоліків.

Аналогічна правова позиція щодо розподілу адміністративних справ за характером спору на майновий та немайновий при застосуванні Закону № 3674-VI була висловлена Верховним Судом України в ухвалі від 15.01.2016 у справі за позовом ТОВ «Компанія з управління активами «Промислові інвестиції» до ДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, в якій зроблено висновок, що орган державної податкової інспекції у правах про оскарження посадкових повідомлень - рішень зобов'язаний сплатити судовий збір за ставкою, передбаченою для майнового спору.

Згідно зі статтею 2442 Кодексу адміністративного судочинства України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Доводи, викладені в касаційній скарзі, а саме, що спір з оскарження податкових повідомлень - рішень не відноситься до вимог майнового характеру, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись статтею 102, пунктом 5 частини 5 статті 214, частиною 6 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укренерготранзит» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.02.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24.03.2016 у справі № 826/1232/16.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути переглянута Верховним Судом України в порядку та з підстав, визначених статтями 237-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Вищого адміністративного

суду України Є.А. Усенко