Ухвала суду № 57283302, 19.04.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

19 квітня 2016 р. К/800/10706/16

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпіцька Л.Т.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Технолідер" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 лютого 2016 р. та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2016 р. у справі № 826/25153/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Технолідер" до Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про скасування рішення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування рішення Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності № 65 від 15 жовтня 2015 р.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 лютого 2016 р. позов задоволено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2016 р. скасовано постанову суду першої інстанції та ухвалено нову, якою у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Технолідер" відмовлено.

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Технолідер" звернулось з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 лютого 2016 р. та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2016 р., а справу направити на новий розгляд.

Згідно з частиною третьою статті 211 КАС України підставами касаційного оскарження є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що з сум заробітних плат ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 сплачувались всі необхідні страхові внески до фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування, а тому позивач правомірно здійснив розрахунок середньої заробітної плати виходячи із встановлених ним розмірів заробітних плат зазначених осіб. З огляду на це, оскаржуване рішення Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності №65 від 15 жовтня 2015 року про повернення коштів Фонду є протиправним та підлягає скасуванню.

Між тим, під час розгляду даної справи судом апеляційної інстанції було встановлено, що спірне рішення №65 від 15 жовтня 2015 року було прийняте виконавчою дирекцією Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності. При цьому, згідно витягів з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців Київське міське відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та виконавча дирекція Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності є різними юридичними особами.

Зважаючи на вказані обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що Київське міське відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності не є належним відповідачем у справі.

Однак, суд першої інстанції встановивши, що позивачем даний адміністративний позов пред'явлено до неналежного відповідача в порушення норм процесуального права розглянув справу до неналежного відповідача.

Враховуючи те, що суд апеляційної інстанції позбавлений можливості здійснювати заміну неналежного відповідача чи залучати його як другого відповідача, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що в задоволенні адміністративного позову позивача пред'явленого до неналежного відповідача слід відмовити.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необгрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись ст.ст. 211, 213, п.5 ч.5 ст. 214 КАС України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Технолідер" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 лютого 2016 р. та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2016 р.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Т. Черпіцька