Ухвала суду № 57282884, 12.04.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

Справа № 755/211/16-ц Головуючий у 1 інстанції Гончарук В.П.

Апеляційне провадження № 22-ц/796/6215/2016 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача Антоненко Н.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І. при секретарі Юрченко А.С.,

за участю представника позивачів ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_5, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12 січня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_5, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «КЛУМБА.УА» про стягнення матеріальних збитків.

Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, яка бере участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12 січня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_5, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «КЛУМБА.УА» про стягнення матеріальних збитків.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12 січня 2016 року та постановити ухвалу про повернення позовної заяви.Посилається на порушення судом першої інстанції норм правил підсудності. Зокрема, зазначає, що ОСОБА_5 зареєстрована та проживає у Деснянському районі м. Києва, а відповідач ОСОБА_8 проживає за межами України.

У судовому засіданні апеляційного суду представник позивачів заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив її відхилити. Інші сторони у судове засідання апеляційного суду не з'явилися, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подали, що відповідно до ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувана ухвала - залишенню без змін з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Згідно даних, що містяться у матеріалах справи, один з відповідачів ОСОБА_8 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 (ас152), що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва.

Доводи апеляційної скарги про те, що справа не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва, оскільки відповідач ОСОБА_8 на даний момент проживає за межами України, а також що відповідач ОСОБА_5 зареєстрована та проживає у Деснянському районі м. Києва, не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

На момент вирішення судом першої інстанції питання про відкриття провадження у справі відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС у м. Києві від 16 січня 2016 року місце проживання ОСОБА_8 знаходиться у Дніпровському районі м. Києва (ас152).

Виходячи з наведеного, Дніпровський районний суд м. Києва з дотриманням установленого законом порядку відкрив провадження у даній справі.

Доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_5 висновку суду першої інстанції не спростовують і на його правильність не впливають.

За таких обставин передбачених ст. 312 ЦПК України підстав для скасування ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 12 січня 2016 року немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 312, 313 - 315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_5, відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді А.М. Стрижеус

О.І.Шкоріна