Ухвала суду № 57282678, 20.04.2016, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"20" квітня 2016 р.

Справа № 916/3895/15

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Т.А. Величко

суддів: Л.В. Поліщук, С.В. Таран

(Склад колегії сформовано на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями)

розглянувши клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження, клопотання про відстрочення сплати судового збору та апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства „СТЕП”

на рішення господарського суду Одеської області від 16.11.2015р.

по справі № 916/3895/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „КАЗУС-ПРО”

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю „СОВАГРО”;

2. Приватного сільськогосподарського підприємства „СТЕП”

про стягнення 8 151, 02 грн., з яких 1 559,62 грн. - сума основного боргу, 2 462,53 грн. - пеня, 1 344,39 грн. - сума інфляційних втрат, 314,72 грн. - 3% річних, 2 469,76 грн. - штраф,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Одеської області від 16.11.2015р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю „КАЗУС-ПРО” задоволено частково.

Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю „СОВАГРО” та Приватного сільськогосподарського підприємства „СТЕП” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „КАЗУС-ПРО” 1 559,62 грн. (одна тисяча п’ятсот п’ятдесят дев’ять гривень 62 коп.) – заборгованість у вигляді дооцінки вартості товару (курсова різниця), 2 424,80 грн. (дві тисячі чотириста двадцять чотири гривні 80 коп.) – пені, 1 344,39 грн. (одна тисяча триста сорок чотири гривні 39 коп.) – інфляційних втрат, 314,72 грн. (триста чотирнадцять гривень 72 коп.) - 3% річних, 2 469,76 грн. (дві тисячі чотириста шістдесят дев’ять гривень 76 коп.) – штрафу.

В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „СОВАГРО” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „КАЗУС-ПРО” витрати на сплату судового збору у розмірі 609,00 грн. (шістсот дев'ять гривень 00 коп.).

Стягнуто з Приватного сільськогосподарського підприємства „СТЕП” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „КАЗУС-ПРО” витрати на сплату судового збору у розмірі 609,00 грн. (шістсот дев'ять гривень 00 коп.).

19.04.2016р. до Одеського апеляційного господарського суду через господарський суд Одеської області надійшла апеляційна скарга Приватного сільськогосподарського підприємства „СТЕП” на рішення господарського суду Одеської області від 16.11.2015р. по справі №916/3895/15, в якій скаржник просить скасувати рішення господарського суду Одеської області від 16.11.2015р. по справі №916/3895/15.

Одночасно скаржник заявив клопотання про поновлення строку для подання апеляційної скарги та клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

В обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору скаржник послався на те, що ПСП «СТЕП» тимчасово перебуває у скрутному фінансовому становищі, а також зазначив про відсутність грошових коштів на своїх власних рахунках та сезонність діяльності підприємства як сільськогосподарського товаровиробника.

Судова колегія дійшла висновку щодо відмови у задоволенні зазначеного клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до ч.3 ст.94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно із п.3 ч.1 ст.97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно із ч.2 ст.44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Пунктом 3.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» із змінами і доповненнями передбачено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України «Про судовий збір», є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Згідно з п. 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.11.2015р. № 01-06/2093/15 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015р. № 484-VIII) за змістом положень статті 8 Закону питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (в тому числі й органів державної влади) перед законом і судом. При цьому сплата судового збору може бути відстрочена чи розстрочена на строк не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що скаржником не надано належних та допустимих в розумінні ст. 34 ГПК України доказів на підтвердження його скрутного фінансового стану та з огляду на те, що відстрочення сплати судового збору є правом господарського суду, яким останній користується враховуючи майновий стан сторони в кожному конкретному випадку, колегія суддів не вбачає підстав для відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, що є самостійною підставою для повернення апеляційної скарги без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

У зв’язку з поданням апеляційної скарги з недотриманням вимог процесуального закону клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не розглядається.

Керуючись ст.86, п.3 ч.1 ст.97 ГПК України, суд –

у х в а л и в:

1.У задоволенні клопотання Приватного сільськогосподарського підприємства „СТЕП” про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі відмовити.

2.Повернути Приватному сільськогосподарському підприємству „СТЕП” апеляційну скаргу на рішення господарського суду Одеської області від 16.11.2015р. у справі № 916/3895/15 та додані до неї документи без розгляду.

3. Справу №916/3895/15 повернути до господарського суду Одеської області.

Головуючий суддя Т.А. Величко

Суддя Л.В. Поліщук

Суддя С.В. Таран