Ухвала суду № 57282508, 19.04.2016, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Театральна, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб-сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

______________

У Х В А Л А

"19" квітня 2016 р. Справа № 923/312/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В., при секретарі Гапоновій К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: заступника керівника Генічеської місцевої прокуратури в інтересах:

позивача-1 - Новотроїцької районної ради, смт. Новотроїцьке Херсонської області,

позивача-2 - відділу освіти Новотроїцької районної державної адміністрації, смт. Новотроїцьке Херсонської області

до відповідача-1 - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт. Новотроїцьке Херсонської області,

до відповідача-2 - Новотроїцького районного центру з обслуговування навчальних закладів та установ освіти, смт. Новотроїцьке Херсонської області

про визнання недійсним договору та зобов'язання повернути майно.

За участю прокурора Коваленко Т.О., посвідчення № 032753 від 27.03.2015р.;

Представників сторін:

від позивача-1 - не з'явився;

від позивача-2 - не з'явився;

від відповідача-1 - не з'явився.

від відповідача-1 - не з'явився.

в с т а н о в и в:

Заступник керівника Генічеської місцевої прокуратури в інтересах Новотроїцької районної ради (позивач-1), відділу освіти Новотроїцької районної державної адміністрації (позивач-2) звернувся до суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (відповідач-1), Новотроїцького районного центру з обслуговування навчальних закладів та установ освіти (відповідач-2), в якій просить визнати недійсним договір оренди комунального майна територіальних громад Новотроїцького району № 5 від 02.12.2014 з додатковою угодою № 2 від 05.12.2015р., укладені між Новотроїцьким районним центром з обслуговування навчальних закладів та установ освіти і фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1. Прокурор також просить зобов'язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 повернути Новотроїцькій районній раді частину приміщення їдальні Новотроїцької гімназії загальною площею 5,97 м.кв., вартістю 4519,00 грн.

14 квітня 2016 року прокурор подав до суду клопотання, в якому на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України, у зв'язку із відсутністю предмета спору, просить припинити провадження у справі № 923/312/16. Прокурор також просить повернути прокуратурі Херсонської області сплачений судовий збір в сумі 2756,00 грн.

Так, у даному клопотанні прокурор вказує, що 08.04.2016р. між Новотроїцьким районним центром з обслуговування навчальних закладів та установ освіти і приватним підприємцем ОСОБА_1 була укладена додаткова угода, відповідно до якої сторони з 08.04.2016р. розірвали договір оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ Новотроїцького району № 5 від 04.12.2014р. та додаткову угоду № 2 від 05.12.2015р.

Крім того, відповідно до акту приймання-передачі майна від 08.04.2016р., у зв'язку із розірванням договору оренди нерухомого майна № 5 від 04.12.2014р. та додаткової угоди № 2 від 05.12.2015р., ПП ОСОБА_1 повернуто частину приміщення їдальні Новотроїцького навчально-виховного комплексу "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів-гімназія" площею 5,97 м.кв., а Новотроїцьким районним центром з обслуговування навчальних закладів та установ освіти прийнято вказане майно. Дане клопотання з додатком суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

18 квітня 2016 року до суду від позивача-1 - Новотроїцької районної ради надійшло письмове пояснення, в якому позивач зазначає, що позов прокурора підтримує у повному обсязі. Дане пояснення з додатком суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

Позивачі та відповідачі у судове засідання 19.04.2016р. не прибули, витребуваних судом документів не надали, про причини неявки і ненадання витребуваних доказів суд не повідомили, не зважаючи на ті обставини, що вони належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, неявка представника сторони у судове засідання може бути підставою для відкладення розгляду справи, коли з-за такої неявки неможливо розглянути певну справу.

Крім того, явка представників сторін не визнавалась судом обов'язковою.

Таким чином, неявка у судове засідання представників сторін не унеможливлює розгляд справи № 923/312/16, не є підставою для відкладення її розгляду.

За таких обставин, відповідно до статті 75 ГПК України, справа розглядається без участі представників сторін, за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті.

Прокурор у судовому засіданні 19.04.2016р. підтримав клопотання про припинення провадження у справі, з підстав викладених у клопотанні.

Згідно положень ст.ст. 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до положень п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки станом на 19.04.2016р., на підставі додаткової угоди від 08.04.2016р. розірвано договір оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ Новотроїцького району № 5 від 04.12.2014р. та додаткову угоду № 2 від 05.12.2015р., а майно, яке було предметом договору оренди передано орендодавцю, що підтверджується актом приймання-передачі майна, то предмет спору відсутній.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного правовідношення між сторонами, яке було підставою звернення прокурора до суду за захистом майнових прав територіальної громади.

З огляду на викладене, провадження у справі, в порядку п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України, підлягає припиненню.

Суд роз'яснює, що у випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Відповідно до ст. 44 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, прокуратурі Херсонської області має бути повернутий з державного бюджету сплачений судовий збір у розмірі 2756,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись п.1-1 ч.1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Припинити провадження у справі № 923/312/16.

2. Повернути прокуратурі Херсонської області (73022, м. Херсон, вул. Петренка, 33, код ЄДРПОУ - 04851120) з державного бюджету суму судового збору у розмірі 2756,00 грн., сплаченого згідно платіжного доручення № 248 від 28.03.2016р., у зв'язку з припиненням провадження у справі. Оригінал платіжного доручення № 248 від 28.03.2016р. знаходиться в матеріалах справи № 923/312/16.

Суддя С.В. Нікітенко