Ухвала суду № 57282181, 18.04.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"18" квітня 2016 р.Справа № 922/808/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Силові Енергетичні машини -ЕМЗ", м. Харків, 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 акціонерне товариство "Завод крупних електричних машин", м. Нова Каховка про стягнення 8791414,46 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на день подання позову складає 233125762 грн. та 51562147,40 грн.за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2, довіреність №6 від 11.01.2016;

відповідача - ОСОБА_3, довіреність №б/н від 02.07.2015;

3-а особа - не з'явилась

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Сбербанк" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Силові Енергетичні машини - ЕМЗ" заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 06-В/13/07/КЛ-КБ від 22 серпня 2013 р., яка виникла станом на 14 березня 2016 року в розмірі 8 791 414,46 доларів США, що відповідно до курсу, встановленого НБУ станом на 14 березня 2016 року становить еквівалент 228 752 261,38 грн. та 51 562 147,40 грн., яка складається з: заборгованості за кредитною лінією - 7 857 000,00 доларів США; процентів за користування кредитною лінією, нарахованих за період з 22.02.2015 по 13.03.2016 - 934 414,46 доларів США; пені за прострочення повернення заборгованості за кредитною лінією - 46 456 670,76 грн. та пені за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією - 5 105 476,64 грн.

Позовні вимоги вмотивовано неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобов'язань за договором про відкриття кредитної лінії № 06-В/13/07/КЛ-КБ від 22 серпня 2013 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 березня 2016 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 06 квітня 2016 року о 10:30 годині. Цією ж ухвалою суду було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 акціонерне товариство "Завод крупних електричних машин" та витребувано у сторін та 3-ї особи додаткові докази.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06 квітня 2016 року розгляд справи відкладено на 18 квітня 2016 р. о 12:00 год.

Представник відповідача 18 квітня 2016 р. надав супровідним листом (вх. №13013) додаткові документи, зазначені у додатку, які судом долучено до матеріалів справи.

Також, представник відповідача 18 квітня 2016 р. надав клопотання (вх. №13014) про долучення до матеріалів справи додаткових документів, зазначених у додатку, яке задоволено судом та надані документи долучені до матеріалів справи.

Крім того, представник відповідача 18 квітня 2016 р. надав клопотання (вх. №13015) про залучення до участі у справі третіх осіб - ОСОБА_1 акціонерне товариство "Науково - виробниче об'єднання "Етал" (код ЄДРПОУ 05814256), Товариство з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромашинобудівний завод" (код ЄДРПОУ 33246433) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромеханічний завод" (код ЄДРПОУ 36463062).

Також, представник відповідача 18 квітня 2016 р. надав клопотання про призначення судової - економічної експертизи (вх. №13016), в якому просить суд призначити у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково - дослідному інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора ОСОБА_4 та на розгляд експерта поставити наступні запитання:

- Який розмір заборгованості кредитної лінії за Договором про відкриття відновлюваної кредитної лінії № 06-В/13/07/КЛ-КБ від 22.08.2016 сплачено боржником?;

- З якого часу є прострочення виконання грошових зобов'язань за Договором про відкриття відновлюваної кредитної лінії № 06-В/13/07/КЛ-КБ від 22.08.2016 боржником ОСОБА_1 акціонерним товариством "Завод крупних електричних машин"?;

- Який розмір заборгованості кредитної лінії за Договором про відкриття відновлюваної кредитної лінії № 06-В/13/07/КЛ-КБ від 22.08.2016 не сплачено боржником ОСОБА_1 акціонерним товариством "Завод крупних електричних машин"?;

- Який розмір відсотків за користування ОСОБА_1 акціонерним товариством "Завод крупних електричних машин" кредитом підлягає нарахуванню за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 06-В/13/07/КЛ-КБ від 22.08.2013, починаючи з часу прострочення сплати грошових зобов'язань по 14.03.2016 за кожен місяць?;

- Яку суму становить пеня, яка може бути нарахована на заборгованість ОСОБА_1 акціонерного товариства "Завод крупних електричних машин" перед ПАТ "СБЕРБАНК" за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 06-В/13/07/КЛ-КБ від 22.08.2013 за період з часу прострочення сплати грошових зобов'язань по 14.03.2016?;

- Яку суму становить пеня, яка може бути нарахована на заборгованість ОСОБА_1 акціонерного товариства "Завод крупних електричних машин" перед ПАТ "СБЕРБАНК" по відсотках за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 06-В/13/07/КЛ-КБ від 22.08.2013 за період з часу прострочення сплати грошових зобов'язань по 14.03.2016?;

- Чи підтверджуються документально висновки ПАТ "СБЕРБАНК" щодо повноти та нарахування і сплати відсотків за користування кредитом ОСОБА_1 акціонерним товариством "Завод крупних електричних машин" за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 06-В/13/07/КЛ-КБ від 22.08.2013?;

- Чи відповідає метод нарахування банком процентів за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 06-В/13/07/КЛ-КБ від 22.08.2013 вимогам Положення про кредитування ПАТ "СБЕРБАНК"?

В обґрунтування поданого клопотання представник відповідача посилається на те, що розрахунок заборгованості є дуже складним та для перевірки обґрунтованості розрахунку суми позову та розміру вимог позивача потрібні спеціальні знання.

Представник відповідача 18 квітня 2016 р. надав клопотання (вх. №13019), в якому просить суд витребувати у ПАТ "Сбербанк" оригінали для ознайомлення Договору про відкриття кредитної лінії № 06-В/13/07/КЛ-КБ від 22.08.2013 та всіх додатків і додаткових угод, договорів про внесення змін, документів про виконання договору тощо до нього та витребувати у ПАТ "Сбербанк" оригінали для ознайомлення Договору поруки від 22.08.2013 та всіх додатків і додаткових угод, договорів про внесення змін, документів про виконання договору тощо до нього.

Крім того, представник відповідача заявив усне клопотання про нездійснення розгляду справи по суті за відсутності представника 3-ої особи.

Позивач в судовому засіданні 18.04.2016 підтримав позов та просив суд його задовольнити, з підстав викладених у позовній заяві, а також заперечував проти задоволення клопотань відповідача, вважає їх безпідставними та необґрунтованим, направленими на затягування судового процесу.

Представник відповідача в судовому засіданні повідомив, що у нього відсутні оригінали документів, які надані позивачем до позовної заяви, на підприємстві відповідача відсутні будь - які документи на підтвердження існування заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 06-В/13/07/КЛ-КБ від 22 серпня 2013 р., а тому сформулювати свою остаточну позицію він не має змоги.

Третя особа в судове засідання свого представника не направила, відзив на позов та докази на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі не надала, про причини неявки в судове засідання не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд, розглянувши усне клопотання відповідача про нездійснення розгляду справи по суті за відсутності представника 3-ої особи, відхилив його як безпідставне та необґрунтоване, оскільки вважає, що неявка представника 3-ї особи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи в даному судовому засіданні.

Також, суд розглянувши клопотання відповідача про витребування у ПАТ "Сбербанк" оригіналів Договору про відкриття кредитної лінії № 06-В/13/07/КЛ-КБ від 22.08.2013 та всіх додатків і додаткових угод, договорів про внесення змін, документів про виконання договору тощо до нього та витребування у ПАТ "Сбербанк" оригіналів Договору поруки від 22.08.2013 та всіх додатків і додаткових угод, договорів про внесення змін, документів про виконання договору тощо до нього, відхилив його як безпідставне та необґрунтоване, оскільки дані документи були витребувані ухвалою господарського суду Харківської області про порушення провадження у справі від 23 березня 2016 року, зокрема оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні).

Згідно ч. 1 та 3 ст. 4-3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги неявку 3-ої особи в судове засідання, а також невиконання сторонами та 3-ю особою всіх вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 23 березня 2016 року, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильності застосування законодавства, забезпечення принципів рівності та змагальності сторін, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4-2, 4-3, 22, 33, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "26" квітня 2016 р. о 11:00

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 319.

2. Запропонувати позивачу та 3-ій особі надати суду до судового засідання письмові пояснення щодо клопотання відповідача про призначення судової експертизи та у разі погодження з призначенням судової експертизи надати перелік питань, які необхідно поставити на вирішення судового експерта.

3. Позивачу, відповідачу та 3-й особі виконати в повному обсязі вимоги ухвали суду від 06 квітня 2016 року.

4. Запропонувати позивачу надати суду до судового засідання належним чином засвідчені копії договорів застави, іпотеки, фінансової поруки, корпоративної гарантії, зазначених у пункті 2.1. Договору про відкриття кредитної лінії №06-В/13/07/КЛ-КБ від 22.08.2013.

5. Усім учасникам судового процесу забезпечити явку своїх представників у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями.

6. Попередити учасників судового процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, а за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, до них будуть застосовані санкції, передбачені ст. 83 ГПК України або буде винесена окрема ухвала керуючись ст. 90 ГПК України.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України.

Суддя ОСОБА_5