Рішення № 57281979, 19.04.2016, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2016р. справа№ 914/673/16

за позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Львів

до відповідача: Червоноградської центральної міської лікарні, м. Червоноград Львівська область

про стягнення 7 156,57 грн.

cуддя Юркевич М.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - представник

від відповідача: не з'явився

На розгляд до господарського суду Львівської області поступила позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Червоноградської центральної міської лікарні про стягнення 7 012,09 грн. інфляційних втрат та 144,48 грн. 3% річних.

Ухвалою господарського суду від 12.03.2016р. було порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду на 29.03.2016р.

В судове засідання 29.03.2016р. з'явився представник позивача, на виконання вимог ухвали суду надав витребувані документи.

Відповідач явку свого уповноваженого представника в засідання не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

З метою забезпечення сторонам конституційного права на захист, подання доказів, які мають значення для справи, повного та всестороннього з'ясування всіх обставин спору, судом, ухвалою від 29.03.2016р. було відкладено розгляд справи на 19.04.2016р.

В судовому засіданні 19.04.2016р. представник позивача роз'яснив та підтримав заявлені позовні вимоги, просив суд позов задоволити.

Відповідач, явку свого уповноваженого представника в жодне судове засідання не забезпечив, вимоги ухвал суду не виконував, про причини неявки суд не повідомляв, хоча належним чином був повідомлення про час та місце розгляду спору, про що свідчить повернуте відділенням зв'язку повідомлення про вручення поштового відправлення від 14.03.2016р.

Із врахуванням наведеного, матеріалів у справі, господарським судом дотримано встановлених ст.129 Конституції України, ст.ст.4-2,4-3 ГПК України засад здійснення судочинства та забезпечено відповідачу передбачені ст. 22ГПК України права, як сторони в процесі (зокрема відкладався розгляд справи для надання можливості реалізації своїх прав відповідачем), а тому суд, в межах процесуального Закону (ст.ст.43,69,75 ГПК України) вбачає за можливе розглянути спір за відсутності представника відповідача за наявними матеріалами справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, судом з'ясовано:

25.02.2015 року рішенням Господарського суду Львівської області у справі № 914/4609/14 були задоволені позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, про стягнення з Червоноградської центральної міської лікарні суми основного бору у розмірі 19 532,31 грн., інфляційні втрати у розмірі 5 566,70 грн. та 3% річних у розмірі 1 595,33 грн.

Як зазначається у даному рішенні господарського суду, відповідачу було присуджено до стягнення штрафні санкції за порушення виконання основного зобов'язання за період включно до 20.02.2015 року., а також розраховані інфляційні втрати включно по лютий 2015р.

Вказане рішення суду оскаржено в апеляційному порядку не було, а відтак набрало законної сили у строк встановлений законом.

Однак, як зазначає позивач, починаючи із 20.02.2015р., а в подальшому і з прийняттям рішення господарським судом Львівської області від 25.02.2015р., відповідач здійснював прострочення сплати основного боргу присудженого до стягнення в розмірі 19 532,31 грн. І лише 22.05.2015р. останнім була сплачена дана сума заборгованості.

З огляду на вищенаведене, як наголошує позивач, у зв'язку з невиконанням відповідачем свого обов'язку щодо вчасної оплати заборгованості присудженої до стягнення рішенням господарського суду Львівської області у справі № 914/4609/14 від 25.02.2015р., позивач зазнавав інфляційних втрат (з лютого по 21.05.2015р.).

Відтак, позивач звернувся до господарського суду Львівської області про стягнення з відповідача 7 012,09 грн. інфляційних втрат за період з лютого по червень 2015р. та 3% річних в сумі 144,48 грн. за період з 21.02.2015р. по 21.05.2015р., - в судовому порядку.

Розглянувши доводи позовних вимог, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають до задоволення. При цьому, суд виходить з наступного:

В силу приписів ч. 3 ст. 35 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, судом з'ясовано, що рішенням Господарського суду Львівської області від 25.02.2015р. у справі № 914/4609/14 були задоволені позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та стягнуто з Червоноградської центральної міської лікарні суми основного бору у розмірі 19 532,31 грн., інфляційні втрати у розмірі 5 566,70 грн. (за період по лютий 2015р.) та 3% річних у розмірі 1 595,33 грн. (включно до 20.02.2015р).

Судом, в ході розгляду даної справи було встановлено, що відповідач, починаючи із 20.02.2015р., а в подальшому і з прийняттям рішення господарським судом Львівської області від 25.02.2015р. - здійснював прострочення сплати основного боргу присудженого до стягнення в розмірі 19 532,31 грн. І лише 22.05.2015р. останнім була сплачена дана сума заборгованості.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Тому, відповідно до індексів інфляції встановлених НБУ з лютого 2015р. до травня 2015р. включно інфляційне збільшення суми боргу в розмірі 19 532,31 грн. становить 7 012,09 грн.

Згідно положень ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до цієї норми сума заборгованості у вигляді трьох процентів річних за період з 21 лютого 2015 року по 21 травня 2015 року становить 144,78 грн.

Отже, сума заборгованості Червоноградської центральної міської лікарні на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 становить 7 012,09 грн. інфляційних втрат та 144,48 грн. 3% річних.

За умовами ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В порядку ст. 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 43,33,34,44,49,75,82,82-1,84,85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволити повністю.

2. Стягнути з Червоноградської центральної міської лікарні (80100, Львівська обл., м. Червоноград, вул. Івасюка, 2, код ЄДРПОУ 01996869, р/р 35418011001334 УДК у м. Червоноград ГУДКУ у Львівській обл., МФО 825014) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (79015, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, п/р № НОМЕР_2 в АТ "УкрСиббанк", МФО 351005) 7 012,09 грн. інфляційних втрат та 144,48 грн. 3% річних. та 1378,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили відповідно до ст.116 та 117 ГПК України.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом

У судовому засіданні 19.04.2016 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 20.04.2016р.

Суддя Юркевич М. В.