Рішення № 57281959, 18.04.2016, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2016р. Справа№ 914/711/16

Господарський суд Львівської області

у складі судді Галамай О.З.

при секретарі Прокопів І.І.

розглянув справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Асоціація інженерних підприємств», м. Львів

до відповідача ОСОБА_1 виправної колонії УДпТСУ у Львівській області (№ 40), м. Дрогобич, Львівська область

про стягнення заборгованості в розмірі 25 363,20 грн.

В судове засідання з"явились:

від позивача: ОСОБА_2 представник, довіреність № 12 від 04.03.2016р.

від відповідача: ОСОБА_3 представник, довіреність № 10/40/13/1940 від 04.04.2016р.

Представникам сторін в судовому засіданні роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22 ГПК України.

Фіксація судового процесу технічними засобами в порядку ст. 81-1 ГПК України не здійснювалася через відсутність відповідного клопотання.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області Товариством з обмеженою відповідальністю «Асоціація інженерних підприємств» подано позов до відповідача ОСОБА_1 виправної колонії УДпТСУ у Львівській області (№ 40) про стягнення заборгованості в сумі 25 363,20 грн.

Ухвалою суду від 16.03.2016 р. порушено провадження по справі та призначено судове засідання на 05.04.2016 р.

В судовому засіданні 05.04.2016р. суд перейшов до розгляду справи по суті та частково оглянув оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених в позовній заяві та пояснень, наданих в судовому засіданні.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову не заперечив, однак письмового відзиву на позов не подав. Усно пояснив, що відповідач на даний час немає коштів на сплату боргу, оскільки фінансується з Державного бюджету України. Також представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості врегулювати спір в добровільному порядку.

В судовому засіданні оголошено перерву до 18.04.2016 р.

Представник позивача в судовому засіданні 18.04.2016 р. позовні вимоги підтримав повністю з мотивів, наведених у позовній заяві та пояснень, наданих у судовому засіданні.

Представник відповідача у судовому засіданні щодо заявлених позовних вимог не заперечив, однак вимог суду повторно не виконав.

В судовому засіданні 18.04.2016р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

15 жовтня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Асоціація інженерних підприємств» (надалі Підрядник) та ОСОБА_1 виправною колонією УДпТСУ у Львівській області (№ 40) (надалі Замовник) укладено Договір підряду №1510, відповідно до умов якого Підрядник бере на себе зобовязання своїми силами і засобами за рахунок Замовника розробити проектну документацію (далі Роботи), зазначену в п.1.2. Договору відповідно до Завдання на проектування (Додаток № 3 до Договору), а Замовник зобовязується прийняти результати цих робіт і оплатити їх. У п. 1.2. Договору зазначено, що предметом Договору є : виготовлення проектно-кошторисної документації «Капітальний ремонт внутрішньої системи опалення гуртожитку (у відділеннях № 2,3,4,5) ОСОБА_1 виправної колонії УДпТСУ у Львівській області (№ 40) по вул.Трускавецькій, 77 у м. Дрогобич.

Згідно пункту 3.1 Договору загальна вартість виконаних робіт, доручених підряднику, визначається зведеним кошторисним розрахунком вартості (Додаток № 2 до Договору) і становить 25 363,20 грн. Розрахунки по Договору здійснюються в безготівковому порядку. Форма розрахунків платіжне доручення (п.3.2 Договору).

Пунктом 4.1. Договору передбачено, що оплата виконаних робіт здійснюється Замовником на підставі підписаних акту здачі-приймання виконаних робіт протягом 10 календарних днів після підписання Сторонами.

Факт виконання позивачем та отримання відповідачем робіт підтверджується Актом здачі - приймання виконаних робіт № 1 від 18.10.2015 р. на суму 25 363,20 грн., підписаним повноважними представниками сторін та завірений печатками юридичних осіб (копія знаходиться в матеріалах справи).

Однак, як вбачається з матеріалів справи та стверджує позивач, відповідач порушив умови договору щодо оплати за виконані роботи.

26.10.2015 р. позивачем направлено відповідачу ОСОБА_4 про сплату заборгованості в строк до 10 листопада 2015 року та Акти звірки взаєморозрахунків. Також 23.12.2015 р. позивачем напралено лист № 139 відповідачу про наявність заборгованості. Проте зазначені вимоги залишені останнім без відповіді та задоволення.

Таким чином, станом на день розгляду справи основна заборгованість відповідача перед позивачем складає 25 363,20 грн.

Також позивач просить судові витрати покласти на відповідача.

Проаналізувавши всі обставини та матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

При прийнятті рішення, суд виходив з наступного:

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Аналогічне положення містить ст. 193 Господарського кодексу України, де зазначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовник), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результатів замовникові.

Статтею 854 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Як вбачається із матеріалів справи, на виконання укладеного між сторонами Договору підряду №1510 від 15.10.2015 р. ( відповідно до умов якого Підрядник бере на себе зобовязання своїми силами і засобами за рахунок Замовника розробити проектну документацію, зазначену в п.1.2. Договору відповідно до Завдання на проектування (Додаток № 3 до Договору), а Замовник зобовязується прийняти результати цих робіт і оплатити їх) позивач виконав підрядні роботи з виготовлення проектно-кошторисної документації: «Капітальний ремонт внутрішньої системи опалення гуртожитку (у відділеннях № 2,3,4,5) ОСОБА_1 виправної колонії УДпТСУ у Львівській області (№ 40) по вул.Трускавецькій, 77 у м. Дрогобич»,що підтверджується Актом здачі - приймання виконаних робіт № 1 від 18.10.2015 р. на суму 25 363,20 грн., підписаним повноважними представниками сторін та завірений печатками юридичних осіб (копія знаходиться в матеріалах справи).

Згідно пункту 3.1 Договору, загальна вартість виконаних робіт, доручених підряднику визначається зведеним кошторисним розрахунком вартості (Додаток № 2 до Договору) і становить 25 363,20 грн.

Пунктом 4.1. Договору передбачено, що оплата виконаних робіт здійснюється Замовником на підставі підписаних акту здачі-приймання виконаних робіт, протягом 10 календарних днів після підписання Сторонами.

Однак, як вбачається із позовних матеріалів та стверджує позивач, відповідач свої договірні зобов'язання не виконав, доказів оплати боргу суду не представив в звязку із відсутністю бюджетного фінансування.

Згідно ст.218 Господарського кодексу України відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобовязань контрагентами правопорушника не вважається обставинами, які є підставою для звільнення боржника від господарсько-правової відповідальності.

Таким чином, станом на момент розгляду справи, заборгованість відповідача за виконані роботи становить 25 363,20 грн. та підлягає до стягнення на користь позивача.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно із ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають до задоволення.

У відповідності до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Суд вважає за доцільне зазначити про те, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1380,00 грн. замість 1378,00 грн. Згідно з ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» зайво сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила.

Керуючись статтями 3, 4, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 12, 22, 32, 33, 34, 35, 36, 43, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задоволити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 виправної колонії УДпТСУ у Львівській області (№ 40) (вул. Трускавецька, буд. 77, м. Дрогобич, Львівська область, 82100, код ЄДРПОУ 08563918) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Асоціація інженерних підприємств» (вул. Антонича, 20в, м.Львів, Львівська область, 79049, код ЄДРПОУ 38369881) 25 363 (двадцять п"ять тисяч триста шістдесят три) грн. 20 коп., - основного боргу, 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору.

3. Рішення набирає законної сили відповідно до ст.85 ГПК України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені ст.ст.91-93 ГПК України.

Наказ видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 20.04.2016 р.

Суддя Галамай О. З.