Ухвала суду № 57281862, 20.04.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

_______________

УХВАЛА

20.04.16 р.

№ 910/1119/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГА АСТЕР"

до 1) Державного комерційного підприємства "СЕТАМ"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА ЦЕНТР"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2: Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції

України

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Публічне акціонерне товариство “Європейський газовий банк”

про визнання торгів недійсними та скасування свідоцтва

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА ЦЕНТР"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕГА АСТЕР"

про усунення перешкод у користуванні майном

Суддя Зеленіна Н.І.

Без виклику представників.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді господарського суду міста Києва перебуває справа №910/1119/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГА АСТЕР" до: 1) Державного комерційного підприємства "СЕТАМ", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА ЦЕНТР", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2: Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Публічне акціонерне товариство “Європейський газовий банк”, про визнання торгів недійсними та скасування свідоцтва; та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА ЦЕНТР" до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГА АСТЕР" про усунення перешкод у користуванні майном.

19.04.2016 р. до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптово-роздрібний ринок «Жуляни» надійшла позовна заява третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору.

Відповідно до ст. 26 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу господарський суд виносить ухвалу.

Пунктом 1.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11. “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” роз’яснено, що у процесі вирішення господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа може вважати, що саме їй належить право на предмет спору. З метою захисту свого права така особа може звернутися до господарського суду, який розглядає справу, з заявою про вступ у справу як третя особа з самостійною вимогою на предмет спору. Вступ цієї особи у справу можливий на будь-якій стадії провадження зі справи в місцевому господарському суді, але до прийняття ним рішення. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу виноситься ухвала. Вступ у справу третьої особи, яка має самостійні вимоги на предмет спору, можливий тільки на підставі її позовної заяви, що повинна відповідати вимогам статей 54-57 Господарського процесуального кодексу України, а не за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду (ст. 26 Господарського процесуального кодексу України). Питання про прийняття такої заяви, відмову в її прийнятті або про її повернення вирішується на загальних підставах згідно зі статтями 61-63 Господарського процесуального кодексу України.

У поданій позовній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптово-роздрібний ринок «Жуляни» зазначає, що являється орендарем спірного приміщення, у зв'язку з чим просить зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА ЦЕНТР" усунути перешкоди у користуванні майном.

Предметом спору у справі № 910/1119/16 являється, зокрема, визнання права власності на спірне приміщення.

За таких обставин, заявником не доведено, що вимоги третьої особи можуть розглядатись в межах даної справи, у зв’язку з чим позовна заява не може бути прийнята до розгляду.

Більш того, Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптово-роздрібний ринок «Жуляни» зазначаючи, що являється орендарем спірного приміщення, не надає до суду договору оренди, що може підтвердити вказані у позовній заяві обставини.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Згідно з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

За правилами ст. 36 Господарського процесуального кодексу письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Як вбачається з позовної заяви, заявлені вимоги мотивовані, зокрема, наявністю укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Оптово-роздрібний ринок «Жуляни» та Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕГА АСТЕР" договору оренди спірного нерухомого майна.

Проте, до позовної заяви не додано жодних доказів наявності такого договору оренди.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 26, 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптово-роздрібний ринок «Жуляни» і додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.

Суддя Н.І. Зеленіна