Ухвала суду № 57281834, 19.04.2016, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.04.2016 р. Справа№ 914/3652/13

За заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, с. Солонка Пустомитівського р-ну Львівської обл.,

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Львівської області від 10.12.2013 р. у справі №914/3652/13

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Бучацький сирзавод», м. Бучач Тернопільської обл.,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, с. Солонка Пустомитівського р-ну Львівської обл.,

про стягнення 30' 617,15 грн.,

Суддя Яворський Б.І. при секретарі Зубкович Д.С.

Представники:

від позивача: ОСОБА_3,

від відповідача: не з'явився,

присутній: ОСОБА_4

На розгляд господарського суду Львівської області надійшла заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Львівської області від 10.12.2013р. у справі №914/3652/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бучацький сирзавод» до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 30' 617,15 грн.

Ухвалою суду від 08.04.2016р. заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 19.04.2016р.

У судове засідання 19.04.2016р. з'явився ОСОБА_4, заяву підтримав. Вимоги за заявою обґрунтовуються тим, що ФОП ОСОБА_2 не підписувала договір поставки від 31.12.2010р. та додаток до нього, накладні на товари на загальну суму 89' 934,86 грн. Крім того, відповідач не отримувала жодних процесуальних документів (ухвал суду і рішення суду від 10.12.2013р.) по справі №914/3652/13. Усі підписи на накладних на отримання товару, договорі від 31.12.2010р., додатку до нього, а також на повідомленнях про вручення поштових відправлень, які містяться в справі 914/3652/13, виконані не ОСОБА_2, а іншою особою, що підтверджується Висновком експертного дослідження від 14.03.2016р. №26. Зазначені обставини є підставою для перегляду рішення суду від 10.12.2013р. у справі №914/3652/13 за нововиявленими обставинами.

У судове засідання 19.04.2016р. представник позивача з'явився, подав заперечення на заяву, у якому зазначив, що заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами неналежно засвідчена, оскільки довіреність на представництво фізичної особи-підприємця відповідно до вимог ст.42 ЦПК України має бути засвідчена нотаріально. Крім того, відзначив, що дана заява (про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами) спрямована лише на ухилення відповідача від виконання рішення суду, а експертний висновок є неналежним доказом, оскільки не спростовує факту відсутності договірних відносин між сторонами, не підтверджує факту неотримання товару відповідачем, а також неотримання примірника рішення суду.

Крім того, представником позивача подано заяву про винесення окремої ухвали щодо ФОП ОСОБА_2 за фактом можливого вчинення злочинів за ст.ст.190,382 КК України, окремої ухвали щодо експерта, яким було проведено експертизу та підписано висновок експертного дослідження №26 від 14.03.2016р. за фактом можливого вчинення злочину, передбаченого ст.384 КК України, а також окремої ухвали щодо представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 за фактом можливої співучасті у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

У ч.1 ст.237 ЦК України зазначено, що представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Представництво, яке грунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі (ч.1, 3 ст.244 ЦК України).

Громадяни можуть вести свої справи в господарському суді особисто або через представників, повноваження яких підтверджуються нотаріально посвідченою довіреністю (ч.5 ст.28 ГПК України).

У п.1.8 постанови Пленуму «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011р. Вищий господарський суд України звертає увагу на те, що відповідно до частин п'ятої, шостої статті 28 ГПК громадяни можуть вести свої справи в господарському суді особисто або через представників, повноваження яких підтверджуються нотаріально посвідченою довіреністю, або, якщо представником є адвокат, - ордером з доданим до нього договором чи засвідченим сторонами цього договору витягом з нього, в якому зазначено повноваження адвоката, або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної допомоги. Статус громадянина як суб'єкта підприємницької діяльності підтверджується відповідною випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а його особа - паспортом або іншим відповідним документом. При цьому довіреність, видана громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності, також має бути нотаріально посвідченою.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Оскільки заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами підписана ОСОБА_4 як представником, що діє на підставі довіреності, яка не є нотаріально засвідченою, суд вважає, що така заява підписана особою, яка не має права її підписувати, а тому її слід залишити без розгляду.

Заява позивача (ТзОВ «Бучацький сирзавод») про винесення окремої ухвали у даній справі щодо ФОП ОСОБА_2, експерта та представника відповідача ОСОБА_4, фактично зводиться до його повідомлення про можливе вчинення злочинів і повинна подаватися та розглядатися у порядку, визначеному кримінально-процесуальним законодавством, а не у порядку ГПК України, тому у її задоволенні суд відмовляє.

Керуючись п.1 ч.1 ст.81, ст.ст.86, 90 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Львівської області від 10.12.2013 р. у справі №914/3652/13 залишити без розгляду.

Суддя Яворський Б.І.