Ухвала суду № 57281378, 19.04.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.04.16р. Справа № 904/2364/14

За заявою Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про видачу дублікату наказу від 07.07.2014 та про поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання у справі:

за позовом Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Підприємства об'єднання громадян "Добробут" Дніпропетровської обласної громадської організації "Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України", м.Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за договором на послуги з постачання технічної води в сумі 73 299 грн. 48 коп.

Суддя Воронько В.Д.

Представники:

від позивача (заявника): не з'явився;

від відповідача: представник ОСОБА_1, довіреність від 01.03.2016;

СУТЬ СПОРУ:

Державне промислове підприємство "Кривбаспромводопостачання" (далі - позивач) звернулось до господарського суду з позовом до Підприємства об'єднання громадян "Добробут" Дніпропетровської обласної громадської організації "Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за договором на послуги з постачання технічної води в сумі 66 385,00 грн - основного боргу, 4 489,14 грн - пені, 1 220,89 грн - 3% річних, 1 204,45 грн - інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору на послуги з постачання технічної води №36 від 11.06.2013.

12.06.2014 позивачем за заявою було збільшено розмір позовних вимог, а саме до стягнення з відповідача заявив заборгованість за договором на послуги з постачання технічної води в сумі 66 385,00 грн - основного боргу, 4 554,33 грн - пені, 1 220,89 грн - 3% річних, 1 204,45 грн - інфляційних втрат.

Рішенням господарського суду від 26.06.2014 позов задоволено повністю, яке не оскаржувалося та набрало законної сили.

З метою примусового виконання рішення на користь стягувача господарським судом видано наказ від 07.07.2014.

28.03.2016 позивач звернувся до суду з заявою про видачу дублікату наказу господарського суду та відновлення пропущеного строку пред'явлення до виконання.

Розпорядженням господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2016 № 226, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматичний розподіл справи № 904/2364/14 у звязку з тим, що у судді Красота О.І. закінчились повноваження. За результатами повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду у відповідності до вимог ст. 21 Господарського процесуального кодексу України ця заява передана на розгляд судді Воронько В.Д.

Ухвалою суду від 31.03.2016 заяву прийнято до провадження та призначено до розгляду на 19.04.2016.

Позивач у засіданні суду не забезпечив участі свого представника, надіславши 18.04.2016 факсом клопотання про розгляд заяви без участі стягувача. 15.04.2016 позивач (заявник, стягувач) на електронну адресу суду надіслав додаткові пояснення по справі та докази відсутності погашення заборгованості.

Відповідач надав відзив на заяву стягувача, у якому проти її задоволення заперечив посилаючись на те, що оригінал наказу господарським судом виданий у липні 2014 року та на протязі тривалого часу він позивачем не був пред'явлений до виконання, доказів поважності пропуску строку, на його думку, заявником не було доведено, тому просить суд відмовити у задоволенні заяви про видачу дублікату наказу та поновлення строку для його пред'явлення до виконання.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 119 та 120 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви відкласти на 12.05.2016 о 12 год 15 хв. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-308 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. В.Винниченка (вул. Куйбишева), 1а).

2. До засідання подати:

- позивачу (заявнику, стягувачу):

письмові пояснення, в яких вказати за яких причин було втрачено оригінал наказу суду та чому наказ одразу ж не був пре'явлений до виконання після його отримання; обгрунтувати наявність причин пропуску строку, як це передбачено ст. 119 ГПК України;

інші докази (за наявності);

- відповідачу (боржнику):

інші докази (за наявності).

У разі неможливості надати витребувані судом документи - надати письмові пояснення з цього приводу.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони може бути стягнуто штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Суддя ОСОБА_2