Ухвала суду № 57281318, 18.04.2016, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 34/24/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.04.2016 Справа № 908/826/16

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О., при секретареві Курочкіній О.О.

За участю представників: від позивача ОСОБА_1 представник за довіреністю № б/н від 27.01.16.; від відповідача не зявився

Розглянув в судовому засіданні матеріали справи № 908/826/16,

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕХЕНЕРГОХІМ (69034, м. Запоріжжя, вул. Ульянова, 54; поштова адреса: 69034, м. Запоріжжя, вул. Цимлянська, 29);

до відповідача: Управління державної казначейської служби України у Заводському районі м. Запоріжжя (69067, м. Запоріжжя, вул. Радіаторна, 40);

про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

29.03.2016 р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява від Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕХЕНЕРГОХІМ до Управління державної казначейської служби України у Заводському районі м. Запоріжжя про стягнення з останнього 11866,11 грн. матеріальної шкоди, завданої протиправною бездіяльністю Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 31.03.2016 р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 908/826/16, присвоєно номер провадження 34/24/16, справу до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 18.04.2016 р.

Представник відповідача в судове засідання 18.04.16. не зявився, але від нього через Відділ документального забезпечення господарського суду 08.04.16. на підставі ст. 24 ГПК України надійшло клопотання про заміну сторони, відповідно до якого відповідач просить суд здійснити заміну відповідача - Управління державної казначейської служби України у Заводському районі м. Запоріжжя на Державну казначейську службу України, в звязку з тим, що до повноважень Управління державної казначейської служби України у Заводському районі м. Запоріжжя не входить відшкодування матеріальної шкоди, завданої протиправною бездіяльністю органу державної влади, оскільки у територіальних органах Державної казначейської служби України рахунки щодо відшкодування шкоди не відкриваються та відповідно видатки на зазначені вище цілі не передбачено.

В обгрунтування зазначеного вище клопотання, відповідач зазначає, що згідно з положеннями Бюджетного кодексу України при виконанні державного бюджету і місцевих бюджетів засстосовується казначейське обслуговування бюджетних коштів. Відповідач вказує на те, що Державна казначейська служба України забезпечує казначейське обслуговування бюджетних коштів на основі ведення єдиного казначейського рахунку. Казначейське обслуговування бюджетних коштів передбачає розрахунково-касове обслуговування розпорядників і одержувачів бюджетних коштів, контроль за здійсненням бюджетних повноважень при зарахуванні надходжень бюджету, взятті бюджетних зобов'язань розпорядниками бюджетних коштів та здійсненні платежів за цими зобов'язаннями, ведення бухгалтерського обліку і складання звітності про виконання бюджетів, здійснення інших операцій з бюджетними коштами.

Згідно з п. 1.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.11. передбачено, що заміна первісного відповідача належним відповідачем допускається лише за згодою позивача, яка має бути викладена в його письмовій заяві чи зафіксована в протоколі судового засідання. Якщо ж такої згоди не надано, то господарський суд у залежності від конкретних обставин справи вчиняє одну з таких дій: розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і відмовляє в позові, оскільки відповідач не є належним; залучає до участі у справі з власної ініціативи іншого відповідача згідно з частиною першою статті 24 ГПК. При цьому в останньому із зазначених випадків: господарський суд зобов'язує позивача згідно з частиною другою статті 56 ГПК надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, а в разі невиконання цього обов'язку у встановлений судом строк залишає позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК

Суд відкладає розгляд зазначеного вище клопотання до наступного судового засідання.

Згідно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи в звязку з необхідністю витребування нових доказів.

Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи, в звязку з необхідністю витребування нових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти та призначити чергове засідання на 04.05.2016 р. на 09 годину 45 хвилин.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. С.Тюленіна, 21/ Гетьманська, 4, корпус 1, кабінет № 309.

Зобовязати позивача в строк до 03.05.16. надати суду письмові пояснення на клопотання відповідача про заміну неналежного відповідача із зазначенням чи погоджується або заперечує проти задоволення зазначеного вище клопотання Товариство з обмеженою відповідальністю ТЕХЕНЕРГОХІМ.

Витребувані документи необхідно завчасно подавати через канцелярію суду, копії документів слід засвідчувати відповідно до вимог п. 5.27 ДСТУ 4163-2003, згідно якого відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів: «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

СуддяА.О. Науменко