Рішення № 57281122, 12.04.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.04.16р. Справа № 904/1629/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісопторг", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Позитив 21", м. Дніпропетровськ

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковчег і Ко", м.Київ

про стягнення заборгованості в сумі 143 859, 55 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, дов. б/н від 11.12.15 р., адвокат;

Від відповідача-1: не з'явився;

Від відповідача-2: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервісопторг» звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про солідарне стягнення з відповідачів 6 000 грн., що складають суми річних та інфляції, у звязку з неналежним виконанням зобовязань за Договором поруки від 02.10.2012 р.; та про стягнення з другого відповідача 137 859, 55 грн., що складають суми річних та інфляції, які нараховані на заборгованість за векселями АА № 0100854, АА № 0100483, АА № 0100857.

Перший відповідач в судове засідання не зявився, надавши відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти солідарного стягнення з останнього 6 000 грн., посилаючись на те, що заборгованість за векселями погашена в повному обсязі.

Крім того, перший відповідач просив розглядати справу без участі його представника.

Другий відповідач відзив на позовну заяву не надав, його повноважний представник в судове засідання не зявився.

Останній був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення про отримання останнім 26.03.16 р. ухвали господарського суду про порушення провадження у справі та призначення її розгляду на 12.04.16 р. (а.с. 54).

Таким чином, господарський суд вважає, що другий відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

12.04.16 р. в судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Дніпропетровської області розглянуто спір за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісопторг" до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Позитив 21" та відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковчег і Ко" про стягнення заборгованості в сумі 433 832, 81 грн., за результатами якого прийнято рішення від 20.04.15 р. у справі № 904/1348/15 про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Позитив 21» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковчег і Ко» 6 000 грн. заборгованості за переказними векселями АА № 0100854, АА № 0100483, АА № 0100857; та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковчег і Ко» 427 832, 81 грн. заборгованості за переказними векселями АА № 0100854, АА № 0100483, АА № 0100857, 4 338, 33 грн. судового збору. Крім того, на Товариство з обмеженою відповідальністю „Позитив 21» покладені судові витрати в сумі 4 338, 33 грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.07.15 р. зазначене вище рішення залишено без змін, у звязку з чим останнє набрало законної сили.

Зазначеним вище рішенням встановлено факт неналежного виконання другим відповідачем зобовязань щодо своєчасної оплати переказних векселів серії: АА № 0100854 на суму 311 732, 05 грн. - зі строком платежу: „за предявленням не раніше 18 жовтня 2012 року, АА № 0100483 на суму 88 218 грн. - зі строком платежу: „за предявленням не раніше 03 вересня 2012 р., АА № 0100857 на суму 112 151, 44 грн. - зі строком платежу: „за предявленням не раніше 22 жовтня 2012 року.

Крім того, вказаним рішенням встановлено факт забезпечення виконання зобов'язання другого відповідача в частині здійснення розрахунків за векселями порукою ТОВ "Позитив 21" на суму 2 000 грн. за кожним векселем, у зв'язку з чим основний борг в сумі 6 000 грн. за векселями присуджено до стягнення солідарно з відповідачів.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Зважаючи на те, що вексельна сума за спірними векселями другим відповідачем погашена вже після набрання рішенням у справі № 904/1348/15 законної сили, позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідачів за період прострочення інфляції грошових коштів та річних.

При цьому, 6 000 грн., яка складається із частини суми річних та інфляції, нарахованої за спірний період, просив стягнути з відповідачів солідарно.

Заявлені вимоги підлягають задоволенню частково, з огляду на наступне.

Як вбачається із наданих позивачем доказів, повне погашення заборгованості другим відповідачем було здійснено у період з 06.08.15 р. по 04.02.16 р., про що свідчать платіжні доручення, копії яких залучені до матеріалів справи (а.с. 20-31).

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

В силу приписів ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. При цьому, чинне законодавство не пов'язує припинення зобов'язання з наявністю судового рішення чи відкриття виконавчого провадження по його примусовому виконанню.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові; отже, інфляційні нарахування на суму боргу та проценти річних входять до складу грошового зобов'язання.

Визначення грошового зобов'язання закріплено в Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон). Статтею 1 Закону передбачено, що грошове зобов'язання - це зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України.

Як вже було зазначено вище, другим відповідачем рішення суду виконано у період з 06.08.15 р. по 04.02.16 р., про що свідчать платіжні доручення, копії яких залучені до матеріалів справи (а.с. 20-31).

Згідно наданого позивачем розрахунку сума інфляції за період з березня 2015 р. по січень 2016 р. складає 133 392, 58 грн.; сума річних за період з 06.02.15 р. по 03.02.16 р. складає 10 466, 97 грн.

З огляду на викладене, до стягнення з другого відповідача підлягають річні в сумі 10 466, 97 грн. та інфляція в сумі 133 392, 58 грн.

Вимоги позивача щодо солідарного стягнення з відповідачів 6 000 грн. задоволенню не підлягають, оскільки, відповідно до п. 4 Договору поруки від 02.10.2012 р., розмір відповідальності Поручителя перед Кредитором обмежується сумою у розмірі 2 000 грн. за кожен вексель.

Як вже зазначено вище, рішенням господарського суду від 20.04.15 р. у справі № 904/1348/15 присуджено до солідарного стягнення з відповідачів 6 000 грн. заборгованості за переказними векселями АА № 0100854, АА № 0100483, АА № 0100857.

З огляду на викладене, у суду відсутні підстави для задоволення вимог позивача щодо стягнення з поручителя інфляції та річних в сумі 6 000 грн.

Керуючись ст.ст. 509, 526, 599, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 35, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковчег і Ко» (02217, м. Київ, вул. Закревський, буд. 22, п/р 26004010541841 в КФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 322012, код ЄДРПОУ 23708799) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісопторг» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Н. Перемоги, 30-А, п/р 26000138532001 в ПАТ КБ «Приватбанк», м. Дніпропетровськ, МФО 305299, код ЄДРПОУ 31543614) 133 392 (сто тридцять три тисячі триста дев'яносто дві гривні) 58 коп. інфляції, 10 466 (десять тисяч чотириста шістдесят шість гривень) 97 коп. річних, 2 157 (дві тисячі сто п'ятдесят сім гривень) 91 коп. судового збору.

В задоволенні вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковчег і Ко" - відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено: 19.04.16 р.

Суддя ОСОБА_2