Ухвала суду № 57280931, 15.04.2016, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код 34390710

У Х В А Л А

15 квітня 2016 р. справа № 820/902/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Кульчій А.М.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідачів - ОСОБА_2,

представника відповідача - Луганського прикордонного загону Східного Регіонального управління - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Харкові уточнений адміністративний позов по адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до Харківського прикордонного загону Східного Регіонального управління в особі начальника загону полковника ОСОБА_5, Луганського прикордонного загону Східного Регіонального управління про визнання протиправними та скасування наказу та висновку,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ № 133АГ начальника Харківського прикордонного загону від 01.02.2016 "Про підсумки службового розслідування" в частині стягнення з нього заподіяної державі шкоди у сумі 310328,45 грн;

- визнати протиправними та скасувати висновки службового розслідування від 21.01.2016, проведені Луганським прикордонним загоном.

14 квітня 2016 року через канцелярію суду від представника позивача надійшов уточнений адміністративний позов, в якому позивач збільшив позовні вимоги та просить суд:

- визнати протиправним та не чинним з моменту його затвердження висновок службового розслідування "за фактом заподіяної шкоди державі військовослужбовцями прикордонної комендатури швидкого реагування Харківського прикордонного загону під час руху на службовому автомобілі KpA3-5233BE військовий номер 0941 Ю4 по ділянці відповідальності відділу прикордонної служби "Красна Талівка" в стані алкогольного сп'яніння" від 21.01.2016;

- визнати протиправним та не чинним з моменту його затвердження наказ № 133-АГ від 01.02.2016 року, прийнятий начальником Харківського прикордонного загону Державної прикордонної служби України ОСОБА_5;

- визнати незаконними дії по призначенню та проведенню службового розслідування Луганським прикордонним загоном стосовно події, що відбулась 14.10.2015 приблизно 18:30 на ділянці Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління та скасувати наказ начальника Луганського прикордонного загону від 15.10.2015 № 1020-АГ "Про призначення службового розслідування";

- визнати незаконними дії по призначенню та проведенню службового розслідування Харківським прикордонним загоном та скасувати наказ начальника Харківського прикордонного загону від 27.11.2015 № 1709-АГ "Про призначення службового розслідування" групою у складі заступника начальника загону - начальником інженерно-технічного відділу полковника ОСОБА_7, начальником відділу авто технічного забезпечення майора ОСОБА_8, "Про проведення службового розслідування за фактом заподіяної шкоди державі військовослужбовцями прикордонної комендатури швидкого реагування Харківського прикордонного загону під час руху на службовому автомобілі КрАЗ-5233 BE військовий номер 0941Ю4 по ділянці відповідальності відділу прикордонної служби "Красна Талівка" в стані алкогольного сп'яніння".

Представник позивача в судовому засіданні підтримав подану заяву.

Представники відповідачів проти прийняття уточненого адміністративного позову заперечували, з огляду на пропущення позивачем строку звернення з зазначеними вимогами.

Заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно частини 1 статті 51 Кодексу адміністративного судочинства України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 49 цього Кодексу, позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову. Позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до вимог частини 1 статті 137 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу. Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Суд зазначає, що вимоги позивача про визнання протиправними та скасування наказу № 133АГ та висновку службового розслідування від 21.01.2016 пов'язані з вимогами про визнання незаконними дій по призначенню та проведенню службового розслідування Луганським прикордонним загоном, скасування наказу начальника Луганського прикордонного загону від 15.10.2015 року № 1020-АГ "Про призначення службового розслідування", визнання незаконними дій по призначенню та проведенню службового розслідування Харківським прикордонним загоном та скасування наказу начальника Харківського прикордонного загону від 27.11.2015 року № 1709-АГ "Про призначення службового розслідування", та підлягають загальному розгляду в одному провадженні, у зв'язку з чим, суд приходить до висновку, що уточнений позов позивача відповідає вимогам статей 106, 137 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд вважає необґрунтованими заперечення представників відповідачів з приводу пропущення позивачем строку звернення до суду з вимогами, зазначеними в уточненому позові, та зазначає, що з первинними позовними вимогами позивач звернувся до суду з дотриманням строків, визначених статтею 99 КАС України, а оскільки вимоги, викладені в уточненому позові, пов'язані з первинними вимогами позивача, суд приходить до висновку, що позивачем не пропущено строк звернення до суду.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для відмови у прийнятті уточненого адміністративного позову позивача.

Керуючись статтями 51, 137, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про зміну позовних вимог по адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до Харківського прикордонного загону Східного Регіонального управління в особі начальника загону полковника ОСОБА_5, Луганського прикордонного загону Східного Регіонального управління про визнання протиправними та скасування наказу та висновку - прийняти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 19 квітня 2016 року.

Суддя Р.В. Мельников