Ухвала суду № 57280927, 18.04.2016, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код 34390710

У Х В А Л А

"18" квітня 2016 р. № 2а-3772/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні суду заяву Державного підприємства "Підприємство Диканівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№12)" про розстрочення виконання рішення суду по адміністративній справі за позовом Східної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Державного підприємства "Підприємство Диканівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№12)" про стягнення коштів за податковим боргом,

В С Т А Н О В И В :

Державне підприємство "Підприємство Диканівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№12)" звернулося до адміністративного суду з заявою, в якій просить суд розстрочити виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2012 року по справі №2а-3772/12/2070 згідно з графіком.

Представник Державного підприємства "Підприємство Диканівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№12)" у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду клопотання про розгляд заяви про розстрочення виконання рішення суду в порядку письмового провадження.

Представник Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін у письмовому провадженні, оскільки відсутні перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні, визначені цією статтею, і прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, та відсутні потреби заслухати свідка чи експерта. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, згідно до вимог статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.04.2012 адміністративний позов Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби правонаступником якої є Східна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Державного підприємства "Підприємство Диканівської виправної колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області №12" про стягнення коштів за податковим боргом - задоволено. Стягнуто з Державного підприємства "Підприємство Диканівської виправної колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області №12" на користь Державного бюджету України суму податкового боргу з податку на додану вартість в рахунок погашення податкового боргу, за рахунок готівки, що належить відповідачу у розмірі 468858,80 грн.

Постанова набрала законної сили 21.05.2012.

Державне підприємство "Підприємство Диканівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№12)" у червні 2012 року звернулося до адміністративного суду з заявою, в якій просило суд розстрочити виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 18.04.2012 по справі № 2а-3772/12/2070 та затвердити графік розстрочення виконання рішення по справі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.06.2012 заяву Державного підприємства "Підприємство Диканівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№12)" про розстрочення виконання рішення суду задоволено частково. Розстрочено виконання постанови суду від 18.04.2012 по справі №2а-3772/12/2070 за адміністративним позовом Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби до Державного підприємства "Підприємство Диканівської виправної колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області №12" про стягнення коштів за податковим боргом терміном на 60 місяців згідно графіка.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2012 прийнято відмову Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби від апеляційної скарги та закрито апеляційне провадження.

22 березня 2016 року Державне підприємство "Підприємство Диканівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№12)" звернулось до суду із заявою, в якій просить розстрочити виконання рішення по даній справі на суму 155662,00 грн з березня 2016 року по лютий 2021 року.

Відповідно до ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим адміністративним судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Порядок виконання рішення - це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов'язки суб'єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

Заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами Кодексу адміністративного судочинства України у межах розглянутої судом справи.

Підприємство вказує, що обставинами, які ускладнюють виконання рішення суду по цій справі, є складне фінансово-економічне становище підприємства, яке виникло не з вини останнього. Фінансування підприємства з Державного бюджету України проводиться не в повному обсязі від його потреб, що підтверджується наявним у матеріалах справи кошторисом.

В обґрунтування заяви про надання розстрочки виконання рішення суду підприємством до матеріалів справи надані довідку щодо погашення заборгованості, довідку про бюджетне фінансування підприємства, кошторис на 2015 рік.

При цьому позивач не надає заперечень щодо фінансово-економічного стану відповідача.

Відповідно до ст. 95 Податкового кодексу України, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Тобто підставою стягнення за рахунок майна є саме відсутність чи недостатність коштів, що в свою чергу ускладнює виконання рішення про стягнення коштів.

Як свідчать вищенаведені обставини та матеріали справи, підставою для розстрочення виконання рішення відповідач вказує складну фінансово-економічну ситуацію на підприємстві, що пов’язано з не повним фінансуванням з Державного бюджету України.

Наведене свідчить про наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення та є підставою для надання розстрочки.

Однак, суд вважає необґрунтованим визначений заявником термін розстрочення на шість років зі сплатою 2600,00 грн щомісячно (крім останнього місяця).

Суд вважає цей строк дуже значним, його застосування може привести до порушень прав кредитора. За такий термін фінансова економічна ситуація може неодноразово значно змінитися.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розстрочити виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду строком на двадцять два місяці шляхом сплати 2600,00 грн щомісячно з березня 2016 року по грудень 2017 року, з обов’язком сплатити залишок суми з 01 січня 2018 року, тобто відстрочити виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду на суму 98462,00 грн до 01 січня 2018 року.

Суд зазначає, що надання наведеної розстрочки надасть можливість усунути ускладнення виконання рішення суду з дотриманням прав кредитора. Не надання такого розстрочення може привести взагалі до невиконання рішення суду.

При цьому суд зазначає, що вирішення даної заяви про розстрочення не перешкоджає сторонам звертатися до суду в порядку ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, в тому числі в разі зміни фінансово-економічного стану підприємства.

Керуючись статтями 95, 160, 165, 186, 263, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву Державного підприємства "Підприємство Диканівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№12)" про розстрочення виконання рішення суду по адміністративній справі за позовом Східної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Державного підприємства "Підприємство Диканівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№12)" про стягнення коштів за податковим боргом - задовольнити частково.

Розстрочити виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 18.04.2012 по справі № 2а-3772/12/02070 на суму 57200 (п'ятдесят сім тисяч двісті) грн 00 коп. строком на 22 (двадцять два) місяці шляхом сплати по 2600 (дві тисячі шістсот) грн 00 коп. щомісячно з березня 2016 року по грудень 2017 року включно.

Відстрочити виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 18.04.2012 по справі № 2а-3772/12/02070 на суму 98462 (дев'яносто вісім тисяч чотириста шістдесят дві) грн 00 коп. до 01 січня 2018 року.

В задоволенні іншої частини заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Р.В. Мельников