Ухвала суду № 57280891, 19.04.2016, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 741/1357/15 Провадження № 22-ц/795/715/2016 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Кучерявець О. М. Доповідач - Бечко Є. М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіБечка Є.М.,суддів:Хромець Н.С., Кузюри Л.В.,при секретарі:Мартиновій А.В.,за участю:позивача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 19 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В вересні 2015 року ОСОБА_5 звернулась з позовом до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 3818 грн. 16 коп., моральної шкоди 30000 грн.

Ухвалою Носівського районного суду Чернігівської області від 19 лютого 2016 року позовна заява ОСОБА_5 була залишена без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, на підставі заяви позивача.

Не погоджуючись з даною ухвалою ОСОБА_5 звернулась до суду з апеляційною скаргою та, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила ухвалу суду першої інстанції скасувати, як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апелянт зазначає, що вона не подавала будь-які заяви та клопотання про залишення позову без розгляду. ОСОБА_5 зазначає, що судом не було встановлено чи подавала вона особисто клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, чи підтримувала дане клопотання у судовому засіданні, яким саме чином було подане дане клопотання, тобто безпосередньо у судовому засіданні чи через канцелярію суду. Також зазначила, що суд не з'ясував питання про можливість отримання доказів при розгляді сааме цієї позовної заяви і про перешкоди в їх отриманні. За таких умов суд проявив бездіяльність і прийняв незаконну ухвалу, яка порушує права позивача визначені Конституцією України, ЦК України та ЦПК України.

Крім того, апелянт зазначає, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваної ухвали було порушено і вимоги ч.2 ст.191 ЦПК України наряду з вимогами ст.ст.10, 207 ЦПК України, оскільки суд не лише не впевнився у тому, що описане в ухвалі клопотання було поданої саме позивачем та не роз'яснив наслідки подання такого клопотання а і не оголосив перерву.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_5 без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Апеляційний суд погоджується з даним висновком з таких підстав.

Пунктом п'ятим частини першої ст.207 ЦПК країни передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Правильно оцінивши викладене, суд першої інстанції у відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України постановив ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_5 без розгляду.

З матеріалів справи вбачається та поясненнями позивачки в судовому засіданні в апеляційному суді підтверджено, що 19 лютого 2016 року ОСОБА_5 подано заяву (а.с.73), яка підписана особисто позивачкою.

Позивач не просила відкласти чи зупинити провадження у справі, а просила саме залишити без розгляду її позов.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Поживотько М.М. просив приєднати клопотання, а позивачка особисто підтримала дане клопотання та просила його задовольнити, що також підтверджується журналом судового засідання (а.с.74).

З аналізу п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України випливає, що вимога позивача про залишення позову без розгляду є безумовною та обов'язковою (імперативною) для суду, в провадженні якого знаходиться відповідна цивільна справа, а тому суд на вимогу позивача зобов'язаний залишити позов без розгляду.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, за наявності заяви про залишення позову без розгляду, не мав підстав для здійснення будь-яких інших дій стосовно позовної заяви ОСОБА_5

Доводи апеляційної скарги належними доказами не підтверджені та висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 304, 307, 312 ч.1 п.1, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 19 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: