Ухвала суду № 57280685, 20.04.2016, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 740/981/16-ц Провадження № 22-ц/795/872/2016 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Діденко О. П. Доповідач - Литвиненко І. В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЛитвиненко І.В.суддів:Євстафіїва О.К., Страшного М.М., при секретарі:Нечасному О.Л.за участю:ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу судді Ніжинського міськрайонного суду від 17 березня 2016 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні жилим будинком шляхом виселення,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу судді через порушення норм процесуального права та постановити ухвалу про направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання відкриття провадження.

Ухвалою судді відмовлено у відкритті провадження по справі.

Доводи апеляційної скарги полягають у тому, що в даному позові інші підстави позовних вимог та відсутній інший шлях захисту прав, як повторне звернення до суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасника судового розгляду, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 звернулась з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном шляхом їх виселення з житлового б. АДРЕСА_1, який вона придбала у 2013 році з прилюдних торгів.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження, суддя виходив з того, що заявлені позовні вимоги вже були предметом розгляду в суді і з цих підстав вже було винесено судове рішення.

Проте такі висновки не відповідають матеріалам справи та зроблені з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Дійсно, рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 09.10.2013 року був задоволений позов ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення ОСОБА_6, ОСОБА_7 з житлового будинку АДРЕСА_1, який позивачка придбала з прилюдних торгів у 2013 році.

Вказане рішення набрало законної сили, але ОСОБА_5 за виконанням його в примусовому порядку не зверталась до 19.10.2015 року і ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 18.01.2016 року їй було відмовлено у поновленні строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

У березні 2016 року ОСОБА_5 знову звернулась з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом їх виселення з вказаного будинку. Крім обставин, зазначених в позовній заяві, з якою вона зверталась у 2013 році, ОСОБА_5 також послалась на те, що після ухвалення судового рішення від 09.10.2013 року , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 обіцяли виселитись добровільно після закінчення зимового періоду, але не виселились і продовжують порушувати її права власника майна.

Таким чином, нова позовна заява ОСОБА_5 містить не лише посилання на триваюче порушення її прав власника, але й на нові обставини, і тому застосування п. 2 ч.2 ст.122 ЦПК України є неправильним.

За таких обставин, ухвала судді про відмову у відкритті провадження прийнята з порушенням норм процесуального права, вона підлягає скасуванню передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, ст. 312 ч.1 п.3, ст.ст. 314, 315, 319, 325 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу судді Ніжинського міськрайонного суду від 17 березня 2016 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді: