Ухвала суду № 57280604, 20.04.2016, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 2/742/377/16

Єдиний унікальний № 742/759/16-ц

УХВАЛА

20 квітня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі : головуючого судді Гумен В.М.

секретарі Харченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки справу за позовною заявою ОСОБА_1»яненко ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання майна подружжя спільною сумісною власністю,поділ майна та стягнення грошової компенсації за його частину ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1»яненко С.В. в своїй позовній заяві вказує,що вона проживала з 1998 року з відповідачем ОСОБА_3 однією сім»єю без реєстрації шлюбу а 5 серпня 2008 року зареєстрували юридичний шлюб,який було розірвано в судовому порядку 03 серпня 2015 року.

Проживаючи однією сім»єю ,вона з відповідачем ОСОБА_3Б, вели спільне господарство та в 2007 році ними було прийнято рішення про придбання у власність автомобіля марки DAEWOO LANOC реєстраційний номерний знак

СВ 2918 АН 2007 року випуску ,який було придбано на кредитні кошти та всі виплати по кредиту здійснювались в період їх спільного проживання і остаточно кредит було погашено в серпні 2014 року ,тобто в період шлюбу.

ОСОБА_1 просить суд,визнати автомобіль НОМЕР_1 2007 року випуску об»єктом спільної сумісної власності подружжя її та відповідача,визнати за нею право власності на 1/2 частину зазначеного автомобіля , стягнути з відповілача на її на користь 56244 гривень грошової компенсації в рахунок 1/2 частки зазначеного автомобіля,

припинивши її право власності на даний транспортний засіб і стягнути з відповідача на її користь судові витрати по справі,посилаючись на те,що відповідач без її згоди ,щоб уникнути поділу траспортного засобу,10 липня 2015 року переоформив автомобіль на свого родича відповідача ОСОБА_4 .

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 заявив клопотання про відвід головуючого в судовому засіданні судді Гумен В.М. посилаючись на те,що під головуванням судді Гумен В.М. була прийнята ухвала про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірний транспортний засіб,що під головуванням судді Гумен В.М. була прийнята ухвала про виправлення описки в ухвалі щодо забезпечення позову щодо строків оскарження ухвали,якою він був введений в оману, а тому суддя Гумен В.М. прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи на користь позивачки ОСОБА_1»яненко С.В.,шо викликає у нього сумнів в об»єктивності і неупередженості зазначеного судді.

В своєму клопотання відповідач ОСОБА_4 не наводить підстав для відводу судді передбачених ст. ст. 20,21 ЦПК України і такі підстави взагалі

відсутні а ті обставини ,що суддя прийняв ухвалу про забезпечення позову та ухвалу про виправлення описки в ухвалі щодо забезпечення позову не можуть буди підставою для відводу судді.

Тому,керуючися ст.ст. 20,21,168 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_4 про відвід судді Гумен В.М. - відмовити.

Суддя Гумен В.М.