Ухвала суду № 57280498, 20.04.2016, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 2/742/377/16

Єдиний унікальний № 742/759/16-ц

УХВАЛА

20 квітня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі : головуючого судді Гумен В.М. при секретарі Харченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки справу за позовною заявою Дем»яненко ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання майна подружжя спільною сумісною власністю,поділ майна та стягнення грошової компенсації за його частину ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4»яненко С.В. в своїй позовній заяві вказує,що вона проживала з 1998 року з відповідачем ОСОБА_2 однією сім»єю без реєстрації шлюбу а 5 серпня 2008 року зареєстрували юридичний шлюб,який було розірвано в судовому порядку 03 серпня 2015 року.

Проживаючи однією сім»єю ,вона з відповідачем ОСОБА_2Б, вели спільне господарство та в 2007 році ними було прийнято рішення про придбання у власність автомобіля марки DAEWOO LANOC реєстраційний номерний знак

СВ 2918 АН 2007 року випуску ,який було придбано на кредитні кошти та всі виплати по кредиту здійснювались в період їх спільного проживання і остаточно кредит було погашено в серпні 2014 року ,тобто в період шлюбу.

ОСОБА_4 просить суд,визнати автомобіль НОМЕР_1 2007 року випуску об»єктом спільної сумісної власності подружжя її та відповідача,визнати за нею право власності на 1/2 частину зазначеного автомобіля , стягнути з відповілача на її на користь 56244 гривень грошової компенсації в рахунок 1/2 частки зазначеного автомобіля,

припинивши її право власності на даний транспортний засіб і стягнути з відповідача на її користь судові витрати по справі,посилаючись на те,що відповідач без її згоди ,щоб уникнути поділу траспортного засобу,10 липня 2015 року переоформив автомобіль на свого родича відповідача ОСОБА_3 .

Відповідач ОСОБА_3. звернувся із зустрічним позовом до позивачки ОСОБА_4»яненко С.В. в якому просить суд стягнути з позивачки на його користь половину боргу в розмірі 2000 доларів США,посилаючись на те ,що цей борг відповідач ОСОБА_2 отримав від нього в позику 12 квітня 2014 року в загальній сумі 4000 доларів США для придбання нібито квартири для доньки відповідачки.

За первісним позовом позивачка ОСОБА_4»яненко С.В. просить суд визнати майно подружжя спільною сумісною власністюїї і відповідача ОСОБА_2 ,поділити його та стягнути кошти а за зустрічним позовом відповідач ОСОБА_3Ю, просить суд стягнути борг з позивачки ОСОБА_4»яненко С.В. .

Дані два позови не є взаємопов»язані ,окільки первісний позов є позовом про поділ майна подружжя а зустрічний позов є позовом про стягнення боргу ,а тому їх спільний розгляд не є доцільним.

Дані два позови виникають з різних правовідносин і вимоги по зазначених позовах не можуть бути зараховані і задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Об»єднання зустрічного позову з первинним позовом не призведе ні до чого іншого, як до ускладнення розглядаду справи та допущення по ній волокіти.

Ніщо не заважає відповідачу ОСОБА_3. звернутися з даними позовними вимоги в окремому провадженні.

За таких обставин суд вважає необхідним відмовити відповідачу ОСОБА_3 в об»єднанні зустрічного позову з первісним позовом .

Тому.керуючися ст. 123 ЦПК Україхни,суд

У Х В А Л И В :

В об»єднанні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4»яненко ОСОБА_1 про стягненя боргу в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_4»яненко ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання майна подружжя спільною сумісною власністю,поділ майна та стягнення грошової компенсації за його частину відмовити .

Головуючий суддя Гумен В.М.