Постанова № 57280335, 20.04.2016, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№751/206/15-а

Провадження №2-адр/751/2/16

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К.В.,

при секретарі Гнатюк І.М.,

за участю заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Чернігові про визнання незаконними дії та зобов'язання вчинити певні дії,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового судового рішення по справі № 751/206, 15-а, провадження № 2-а/751/24/15 про скасування рішення Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові від 03 липня 2014 року № 11487/06 про стягнення переплати в розмірі 20% від пенсії, що належить до виплати ОСОБА_1. Свою заяву обґрунтовує тим, що 26.01.2015 року суддею Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К.В. було прийнято постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено, визнано протиправним рішення Управління пенсійного фонду України в м. Чернігові від 03 липня 2014 року № 11487/06 про стягнення переплати в розмірі 20% від пенсії, що належить до виплаті ОСОБА_1.

В той же час під час судового розгляду не було винесено судове рішення по одній із позовних вимог, яка була предметом судового розгляду та щодо яких досліджувалися докази. Так, предметом позовної заяви та судового розгляду було питання в тому числі, про скасування рішення Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові від 03.07.2014 року № 11487/06 про стягнення переплати в розмірі 20% від пенсії, що належать до виплати ОСОБА_1.

Внаслідок допущеної помилки управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові продовжує порушувати права ОСОБА_1 та здійснювати відрахування із пенсії.

Ухвалою суду від 20.04.2016 року замінена заінтересована особа -відповідач за адміністративним позовом на Чернігівське об'єднане управління Пенсійного фонду України.

У судовому засіданні заявниця заяву підтримала та просила її задовольнити.

Представник Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в судове засідання не з'явився, надійшла заява про розгляд справи без участі представника. В задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення просять відмовити. Суд ухвалив заяву про ухвалення додаткового рішення розглядати у відсутності представника Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що адміністративний позов ОСОБА_1 містить вимогу про скасування рішення Управління пенсійного фонду України в м. Чернігові від 03.07.2014 року № 11487/06 ( а. с. 4), дане рішення було предметом дослідження в судовому засіданні 26 січня 2015 року, постановою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 26.01.2015 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Чернігові про визнання незаконними дії та зобов'язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправним рішення Управління пенсійного фонду України в м. Чернігові від 03 липня 2014 року № 11487/06 про стягнення переплати в розмірі 20% від пенсії, що належить до виплаті ОСОБА_1. Зобов'язано Управління пенсійного фонду України в м. Чернігові виплатити неправомірно відраховану переплату згідно рішення від 03 липня 2014 року № 11487/06 в сумі 1138 грн. 80 коп.. Резолютивна частина постанови суду не містить посилання не відмову у задоволені частині позовних вимог.

Відповідно до ч 1 ст.168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

Оскільки судом досліджувалися позовні вимоги ОСОБА_2 в частині визнання протиправним і скасування рішення Управління пенсійного фонду України в м. Чернігові від 03.07.2014 року № 11487/06, проте в частині позовних вимог про скасування оспорюваного рішення судом не ухвалено рішення, тому наявні підстави для винесення додаткової постанови.

Судом встановлена протиправність рішення суб'єкта владних повноважень від 03 липня 2014 року № 11487/06 про стягнення з ОСОБА_1 переплати в розмірі 20% від пенсії, що належить до виплаті, тому суд відповідно до повноважень визначених п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України скасовує рішення управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові № 11487/06 від 03 липня 2014 року про стягнення переплати в розмірі 20% від пенсії, що належить до виплаті ОСОБА_1.

Керуючись ст. 168 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Чернігові про визнання незаконними дії та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Скасувати рішення управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові № 11487/06 від 03 липня 2014 року про стягнення переплати в розмірі 20% від пенсії, що належить до виплаті ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя К.В. Мороз