Рішення № 572803, 16.04.2007, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.04.2007 Справа № 5/58

За позовом: Виконавчий комітет Мукачівської міської Ради м.Мукачево

До відповідача: КП „Аптека 121” Закарпатського виробничого

об’єднання „Фармація” м.Мукачево

про усунення перешкод у користуванні не житловим приміщенням та витребування майна з чужого незаконного володіння,

Суддя О.С.Йосипчук

за участю представників сторін:

позивача:

відповідача:

Розглянувши матеріали справи за позовом

Виконавчого комітету Мукачівської міської Ради м.Мукачево до Комунального підприємства „Аптека 121” Закарпатського обласного виробничого об’єднання „Фармація” м.Мукачево про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням та витребування майна х чужого незаконного володіння,

Встановив:

Предметом даного позову є вимога позивача про зобов’язання відповідача усунути перешкоди у користуванні вбудованими приміщеннями, розташованими на площі Миру, 26 в м.Мукачево, загальною площею 118,6 кв.м. шляхом звільнення.

Позивач стверджує, що його вимоги є підставними, позаяк термін дії договору оренди №01/2006р. від 10.01.2006р., на підставі якого у нього із відповідачем виникли правовідносини оренди, закінчився.

Як вбачається із матеріалів справи, Листом від 20.12.2006р. позивач звернувся до відповідача із вимогою звільнити орендовані приміщення у зв’язку із закінченням терміну дії договору. Вимоги орендодавця не були задоволені відповідачем, внаслідок чого виник спір про право.

Окрім того, посилаючись на припинення правовідносин оренди, позивач просить суд зобов’язати відповідача повернути об’єкт оренди - вбудовані приміщення, розташовані на площі Миру, 26 в м.Мукачево, загальною площею 118,6 кв.м., у встановлений договором оренди №01/2006р. від 10.01.2006р. спосіб.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Зокрема посилається на безпідставність вимог позивача через те, що власне сам позивач, Листом від 23.06.2006р. №01-13/1712 продовжив дію спірного орендного та сервітутного договорів до дати вступу в права нового власника приміщень по наслідкам аукціону із збереженням всіх істотних умов згаданих вище правочинів.

Крім того, як стверджує відповідач, намір продовжити правовідносини оренди додатково підтверджується і прийняттям позивачем орендних платежів.

У попередніх засіданнях суду в порядку ст..ст.69,77 ГПК України були оголошені перерви для надання можливості сторонам безпосередньо врегулювати спір.

Доказів безпосереднього врегулювання спору сторонами не надано.

Рішення виготовлене і підписане 16.04.2007р. за погодженням із сторонами.

Заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши подані по справі доказові матеріали, щодо спірного питання,

Суд задовольняє позов, виходячи з наступного:

Судовим розглядом справи встановлено, що правовідносини між позивачем та відповідачем ґрунтуються на Договорі оренди комунального майна №01/2006 від 10.01.2006р., згідно з яким Управління комунальної власності Виконавчого комітету Мукачівської міської ради передало, а Комунальне підприємство „Аптека №121” м.Мукачево прийняло у строкове платне користування вбудовані приміщення, розташовані на площі Миру, 26 в м.Мукачево, загальною площею 118,6 кв.м.

Згідно із п.9.1. згаданого вище правочину, термін дії договору оренди №01/2006 від 10.01.2006р. встановлено до 10.04.2006р. При цьому, згідно із цим же пунктом договору, у випадку письмового попередження орендаря про необхідність звільнення орендованих приміщень, він повинен звільнити приміщення протягом 5 днів.

Згідно з п.9.8. договору оренди №01/2006 від 10.01.2006р. термін дії договору оренди припиняється закінченням строку, на який його було укладено.

Згідно із ст..17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” термін дії договору оренди може бути продовжено у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення договору.

Листом від 20.12.2006р. № 241 позивач в особі Управління комунальної власності Виконавчого комітету Мукачівської міської Ради повідомило відповідача про припинення правовідносин оренди.

Таким чином, надіславши листа від 20.12.2006р. № 241 відповідачу, позивач вчинив юридичні дії, передбачені п.9.1. договору оренди №01/2006 від 10.01.2006р. та ст..17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, правовими наслідками яких є припинення правовідносин оренди та виникнення у відповідача обов’язку повернути об’єкт оренди орендодавцю.

Посилання відповідача на Лист Заступника Мукачівського міського Голови від 23.06.2006р. №01-13/1712, як на підтвердження продовження правовідносин оренди до дати вступу в права нового власника приміщень по наслідкам аукціону, не приймається судом до уваги в силу наступного.

Аналіз Листа Заступника Мукачівського міського Голови від 23.06.2006р. №01-13/1712 вказує на те, що даний лист містить істотні умови правовідносин, які не передбачені договором оренди №01/2006 від 10.01.2006р. Згідно із ст..17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, за визначених обставин, термін дії договору продовжується на той самий термін і на тих самих умовах, які передбачені договором. Доказів внесення змін до спірного договору оренди позивачем не надано (п.9.3. Договору оренди №01/2006 від 10.01.2006р.).

Тому, Лист Заступника Мукачівського міського Голови від 23.06.2006р. №01-13/1712 суперечить, як позиції орендодавця, викладеній у Листі Управління комунальної власності Виконавчого комітету Мукачівської міської Ради від 20.12.2006р. № 241 та п.9.1. і п.9.3. договору оренди №01/2006 від 10.01.2006р., так і законодавчо визначеним умовам продовження дії правочинів, а тому і не може бути підставою для продовження правовідносин оренди.

Згідно із п.1 ст..27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” у разі закінчення строку дії договору оренди, орендар зобов’язаний повернути об’єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Згідно з п.9.5. договору оренди №01/2006 від 10.01.2006р., у разі закінчення дії договору оренди, орендар повинен повернути об’єкт оренди.

За таких обставин, оскільки на правомірну вимогу позивача в термін до 10.01.2007р. звільнити орендовані приміщення (Лист від 20.12.2006р. №241), відповідач не відповів, позивач набув права вимагати усунення перешкод у користуванні об’єктом нерухомості у примусовому порядку, відповідно до ст..48 Закону України „Про власність” та ст..391 ЦК України.

Так само, на думку суду слід визнати правомірними і вимоги позивача щодо повернення у встановленому п.9.5. договору оренди №01/2006 від 10.01.2006р., оскільки такі вимоги грунтуються на приписах ст.27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, ст..50 Закону України „Про власність та ст..387 ЦК України.

Керуючись ст.ст. 34, 43, 49, 82-85 ГПК України,

Суд вирішив:

1. Позов задоволити повністю.

Зобов’язати Комунальне підприємство „Аптека 121” Закарпатського обласного виробничого об’єднання „Фармація” (м.Мукачево, вул..Миру, 26 код 25441047) звільнити вбудовані нежитлові приміщення, розташовані на площі Миру, 26 в м.Мукачево, загальною площею 118,6 кв.м., протягом 10 днів з дня набрання чинності даним Рішенням.

Зобов’язати Комунальне підприємство „Аптека 121” Закарпатського обласного виробничого об’єднання „Фармація” (м.Мукачево, вул..Миру, 26 код 25441047) повернути Виконавчому комітету Мукачівської міської Ради (м.Мукачево, вул..Пушкіна, 2 код 04053743) вбудовані нежитлові приміщення, розташовані на площі Миру, 26 в м.Мукачево, загальною площею 118,6 кв.м. протягом 10 днів з дня набрання чинності даним Рішенням.

Суддя О.С.Йосипчук