Ухвала суду № 57280156, 18.04.2016, Бахмацький районний суд Чернігівської області

Справа № 728/1092/16-ц

Номер провадження 2/728/287/16

У Х В А Л А

18 квітня 2016 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Новіков О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Курінської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Курінської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на земельну ділянку.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог встановлених ст. 119 ЦПК України. згідно із яким позовна заява повинна містити, зокрема зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування.

Так, відповідно до пункту 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року „Про судову практику у справах про спадкування за наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Всупереч зазначеним вимогам в позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування. Зокрема, в позовній заяві відсутнє посилання на відмову нотаріуса в оформленні права на спадщину, не зазначені докази, що підтверджують вказану обставину (не додано документів, які б підтверджували відмову нотаріуса оформити право на спадщину), а також не вказано про наявність чи відсутність інших спадкоємців, що впливає на можливість позасудового порядку вирішення порушеного питання.

Крім того, вказана позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України: не в повному обсязі спалчено судовий збір (відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру, але позивачем сплачено лише судовий збір за вимогу майнового характеру в сумі 1001 грн. 52 коп., що відповідає ставкам судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, а отже в даному випадку, сплаті підлягає сума судового збору: 551 грн. 20 коп. за вимогами немайнового характеру - встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Згідно із частиною першою статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 121 Цивільно-процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Курінської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на земельну ділянку - залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 в строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали привести позовну заяву у відповідність з вимогами статті 119 Цивільно-процесуального кодексу України, шляхом усунення вищевказаних недоліків.

Розяснити, що в разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною й буде повернута.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя : О.М.Новіков