Ухвала суду № 57279380, 20.04.2016, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 1813/4540/2012

1-в/583/79/16

УХВАЛА

"20" квітня 2016 р. суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна,

встановив :

18.04.2016 р. ОСОБА_1 подала до суду клопотання про скасування арешту майна, в якому просить скасувати арешт майна ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який мешкав м. Охтирка вул. Партизанська, 14, а на даний час померлого, накладений 03.09.2013 року згідно вироку Охтирського міськрайонного суду, а саме: на домоволодіння за адресою м. Охтирка вул. Партизанська, 14. Свої вимоги мотивує тим, що згідно вироку Охтирського міськрайонного суду від 30.07.2013 р. її сина ОСОБА_2 засуджено за ч.2 ст. 307 КК України до 1 року позбавлення волі з конфіскацією 1/6 частини належного йому на праві власності майна. На виконання вказаного вироку державним виконавцем відділу ДВС Охтирського МРУЮ було накладено арешт на 1/6 частину житлового будинку по вул. Партизанській, 14 м. Охтирка. Будинок по вул.. Партизанська, 14 м. Охтирка належав її (ОСОБА_1М.) сину ОСОБА_2 03.08.2015 р. ОСОБА_2 помер. Після смерті сина вона звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Вважає, що на подальший арешт майна відносно померлої особи не має під собою правових обґрунтувань, існування арешту не дозволяє їй (ОСОБА_1М.) вступити у права спадкування на вказане майно, тому просить його скасувати.

Ознайомившись з клопотанням ОСОБА_1 та доданими до неї документами приходжу до наступних висновків.

Вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.07.2013 року, що набрав законної сили, ОСОБА_2 засуджений за ч.2 ст. 307, 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на один рік з конфіскацією 1/6 частини належного йому на праві власності майна.

На виконання вироку суду в частині конфіскації майна 15.08.2013 року Охтирським міським судом був виданий виконавчий лист.

Постановою державного виконавця відділу ДВС Охтирського МРУЮ від 13.12.2013 року було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 1813/4540/2012, виданого 15.08.2013 року Охтирським міськрайонним судом про конфіскацію 1/6 частини належного ОСОБА_2 на праві власності майна. Даною постановою було накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_2

Свідоцтвом про смерть серія І-БП № 246164 від 05.08.2015 р. підтверджується, що ОСОБА_2 помер 03.08.2015 р.

З свідоцтва про народження серія І-БП № 093306 від 21.01.2010 р. вбачається, що ОСОБА_1 є матірю померлого ОСОБА_2

ОСОБА_1 звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, яку не може оформити у зв'язку з тим, що на майно спадкодавця накладено арешт, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження від 28.04.2014 р.

Спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину (ч.1ст.1296ЦК).

Згідно зі ч. 2ст. 174 КПК України -арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у справі № 6-26цс13, вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. В порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством, коли арешт на майно накладено при провадженні в кримінальній справі, розглядаються заяви боржників на правильність арешту майна. Саме до цього зводяться розяснення, надані Пленумом Верховного Суду України у п. 4 постанови «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» від 27.08.1976 року №6 в редакції від 30.06.1978 року № 5.

Так як ОСОБА_1 не є учасником кримінального провадження, крім того, зі змісту клопотання ОСОБА_1 вбачається, що її вимоги ґрунтуються на праві на спадщину за законом, є цивільно-правовими, а тому повинні розглядатися в порядку цивільного судочинства за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту.

Як роз'яснено у п.4постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 серпня 1976 року №6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» з наступними змінами та доповненнями, - за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним.

У тих випадках, коли опис проводився для забезпечення конфіскації чи стягнення майна на користь держави, як відповідач притягується відповідна державна податкова інспекція.

Отже суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту не підлягає розгляду за нормами КПК України.

З огляду на викладене клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 22, 26, 537, 539 КПК України,

Ухвалив :

Клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя : Н.Б. Плотникова