Ухвала суду № 57279092, 04.04.2016, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 1805/9113/2012

Провадження № 6/591/32/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2016 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Прокудіної Н.Г.

при секретарі Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Покровський, Левківський та партнери» , стягувач ПАТ «Акціонерний банк «Синтез», заінтересована особа : Зарічний відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Покровський, Левківський та партнери» звернувся з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення по справі № 1805/9113/2012 від 04.01.2013 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Синтез 47286 гривень 11 копійок заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначає, що на виконання зазначеного рішення суду Зарічним районним судом м. Суми видано виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Синтез 47286 гривень 11 копійок заборгованості за кредитним договором.

Державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню зазначених виконавчих листів.

Посилається на те, що 31.10.2014 року між ТОВ«Юридична фірма «Покровський, Левківський та партнери» , ПАТ «Акціонерний банк «Синтез» та Національним Банком України було укладено договір №40-Л про передачу в управління непроданих активів, зокрема і кредитним договором № КR-04-06/1-51/08 від 31 липня 2008 року, позичальником згідно якого є ОСОБА_1, що є підставою для процесуального правонаступництва в ході виконавчого провадження.

Враховуючи докази, надані представником ОСОБА_1, стосовно ії сплати частини боргу по виконавчим листам, просят визнати їх належними .

Заявник та заінтересовані особи в судове засідання не зявилися, про час та дату розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник ОСОБА_1 в письмовій заяві заяву підтримав частково, просить її задовольнити, визначити , що сума заборгованості по виконавчому листу складає 33285 грн. 67 коп., справу розглянути без його участі.

В зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження.

З рішення суду та виконавчих листів, виданих на його виконання вбачається, що позивачем в справі та стягувачем у виконавчому провадженні є ПАТ «Акціонерний банк «Синтез» . Однак, 31.10.2014 року між ТОВ«Юридична фірма «Покровський, Левківський та партнери» , ПАТ «Акціонерний банк «Синтез» та Національним Банком України було укладено договір №40-Л про передачу в управління непроданих активів, зокрема і кредитним договором № КR-04-06/1-51/08 від 31 липня 2008 року, позичальником згідно якого є ОСОБА_1, що є підставою для процесуального правонаступництва в ході виконавчого провадження .

Зарічним районним судом м. Суми винесено рішення по справі № 1805/9113/2012 від 04.01.2013 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Синтез 47286 гривень 11 копійок заборгованості за кредитним договором.

Проте, до ухвалення рішення по справі, та після набрання рішенням законної сили, ОСОБА_1 в добровільному порядку проводилася оплата коштів кредитному договору, а саме:

10.11.2012 сплачено 6467,30 грн. чек № 2589.245.2 (ПАТ КБ ПриватБанк);

30.11.2012 сплачено 1646,58 грн. чек № 2589.932.2 (ПАТ КБ ПриватБанк);

31.12.2012 сплачено 1640,00 грн. чек № 2843.624.1 (ПАТ КБ ПриватБанк);

21.02.2013 сплачено 1646,56 грн. чек № 2378.803.2 (ПАТ КБ ПриватБанк);

28.03.2013 сплачено 1600,00 грн. чек № 2280.250.1 (ПАТ КБ ПриватБанк);

27.05.2013 сплачено 1000,00 грн. чек № 2378.162.2 (ПАТ КБ ПриватБанк).

Ураховуючи викладене, ОСОБА_1 до набрання рішенням законної сили сплачено 9753 грн. 88 коп. та після набрання рішенням законної сили 4246 грн. 56 коп. що загалом становить 14000 грн. 44 коп. Тобто сума заборгованості по даному виконавчому листу складає 33285 грн. 67 коп.

Відповідно до Заяви про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, заборгованість по даному виконавчому листу становить 47286 грн. 11 коп.

З урахуванням часткового погашення, належною є сума заборгованості в розмірі 33285 грн. 67 коп.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне замінити стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «Акціонерний банк «Синтез» на ТОВ«Юридична фірма «Покровський, Левківський та партнери» .

Керуючись ст.ст. 210, 378 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Замінити стягувача з ПАТ «Акціонерний банк «Синтез» на ТОВ «Юридична фірма «Покровський, Левківський та партнери»у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 1805/9113/2012, виданого Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Синтез 33285 гривень 67 копійок заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а особами без участі яких постановлено ухвалу, в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Прокудіна