Ухвала суду № 57279032, 18.04.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/3116/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Гірняк Л. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

ОСОБА_2

ОСОБА_3, ОСОБА_4

За участю секретаря Полякової В.О.

Розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одесі апеляційну скаргу Публічного ОСОБА_5 Товариства ОСОБА_5 «Порто-Франко» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 29.01.2016 року, у справі за заявою ПАТ АБ «Порто-Франко»

- про скасування заходів забезпечення позову

у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, Товариства з обмеженою відповідальністю «Буковина»

-про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2013 року в забезпечення вищезазначених позовних вимог заява ОСОБА_6 про забезпечення позову - задоволена. Накладено арешт на квартиру № 2 (два) у будинку № 33 (тридцять три) по проспекту Шевченка в місті Одеса, яка складається з: чотирьох кімнат, загальною площею 133.5 кв.м. 1-а кімната - 11.6 кв.м. 2-а кімната - 16.7 кв.м., 3-а кімната - 20.4 кв.м.. 4-а кімната - 52.1кв.м., ванна кімната - 9,6 кв.м. туалет - 1.8 кв.м., коридор - 8,2 кв.м., - 8.4 кв.м., кладовка 4,7 кв.м., яка належить ОСОБА_8 на підставі Свідоцтва про право власності № 476/01 від 23 серпня 2001 року, виданого Управлінням з питань розподілу та галізації житла виконавчого комітету Одеської міської ради;

-майновий комплекс бази відпочинку «Буковина», який розташований за адресою: Одеська обл.. м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, база відпочинку Буковина (район Центральний) вул. Приморська, власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Буковина» на підставі свідоцтва про право власності №135 від 08.08.2012 року. який складається з: адміністративної будівлі № 1, загальною площею 90,1 кв.м.; будинків відпочинку № 2, 3, загальною площею 156.8 кв.м.; будинку відпочинку № 4. загальною площею 66.7 кв.м.; будинку відпочинку № 5; будинку відпочинку № 6, загальною площею 144.9 кв.м; будинку відпочинку № 7, загальною площею 65.5 кв.м.; будинків відпочинку № 8, 9. загальною площею 120,0 кв.м; будинку відпочинку № 10, загальною площею 40,9 кв.м.; будинку відпочинку № 11, загальною площею 40,9 кв.м.; будинку відпочинку № 12, загальною площею 40.9 кв.м.; навіс-більярдна № 16; готель № 17. загальною площею 290,1 кв.м.; щитова № 18. загальною площею 14.6 кв.м.; бар з навісом № 20-20( 1), загальною площею 24.4 кв.м;

-земельну ділянку площею 0.3672 га. яка розташована за адресою: Центральний район, смт. Затока. м. Білгород-Дністровський, Одеська область, кадастровий № 5110300000:02:028:0049. цільове призначення земельної ділянки - для експлуатації та обслуговування бази відпочинку «Буковина», власником якої є Товариство з обмеженою відповідальністю «Буковина»;

-цілісний майновий комплекс будівель та споруд бази відпочинку «Буковина-1», загальною площею 1305,8 кв.м.. який розташований за адресою: Одеська обл., Білгород- Дністровський р-н. Шабівська сільська рада, база відпочинку «Буковина-1», територія Будацької коси (біля смт. Затока), власником якого є Товариство з обмеженою відповідальнісгю «Буковина» на підставі свідоцтва про право власності №759/2002 від 02.10.2002 року, виданого на підстави розпорядження Білгород-Дністровської держадміністрації, який складається в цілому з: № 1 - готель-бар. загальною площею 298.3 кв.м.; № 2 - склад, загальною площею 55.4 кв.м.; № 3 - їдальня, загальною площею 534.3 кв.м.; № 4. 6 - будинки відпочинку площею 411,0 кв.м.; № 7 - відеозал. загальною площею 89.3 кв.м.; № 8. 9, 10 - будинки відпочинку, загальною площею 349.0 кв.м.; № 11 :клад. № 12 - душові, туалети, загальною площею 72.8 кв.м.; № 13 - гаражі зі складськими приміщеннями, що розташований на земельній ділянці розміром 11 670 кв.м.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 04.листопада 2014 року позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, Товариства з обмеженою відповідальністю Буковина про стягнення боргу за договором позики - задоволено. Стягнуто в солідарному погрядку з ОСОБА_7, ОСОБА_8, Товариства з обмеженою відповідальністю «Буковина» на користь ОСОБА_6 заборгованість за договором позики від 20 червня 2007 року у загальному розмірі 6 847 180,00 (шість мільйонів вісімсот сорок сім тисяч сто вісімдесят) гривень та судові витрати.

30.11.2015 року ПАТ АБ «Порто-Франко» звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову посилаючись на те, що ОСОБА_9 являється боржником кредитних зобовязань на суму 1262500 грн. ОСОБА_8 являються іпотекодавцем нерухомого майна, а саме квартири № 2 (два) у будинку № 33 (тридцять три) по проспекту Шевченка в місті Одеса, яка складається з: чотирьох кімнат, загальною площею 133.5 кв.м. 1-а кімната - 11.6 кв.м. 2-а кімната - 16.7 кв.м., 3-а кімната - 20.4 кв.м.. 4-а кімната - 52.1кв.м., ванна кімната - 9,6 кв.м. туалет - 1.8 кв.м., коридор - 8,2 кв.м., - 8.4 кв.м., кладовка 4,7 кв.м. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2015 року звернуто стягнення на вищезазначений предмет іпотеки.

Посилаючись на те, що арешт на іпотечне майно перешкоджає виконанню рішення суду, просили суд скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту, який накладений на зазначену квартиру, згідно ухвали Малиновського районного суду м. Одеси.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 29 січня 2016 року заява ПАТ АБ «ПОРТО-ФРАНКО»- залишена без розгляду

( а.с.213-214 т.1)

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали з винесенням нової про задоволення їх заяви посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема посилаються на ті ж обставини, що і в заяві та на Закон України « Про іпотеку», яким передбачено пріоритетне право на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок іпотечного майна.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

В своїх запереченнях ОСОБА_6 просить відмовити в апеляційній скарзі посилаючись на те, що заявник не є стороною боргових зобовязань, та процесуальний статус його не визначений, а рішення щодо боргових зобовязань не виконано.

В силу ст.305 ч.2 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справу за їх відсутністю.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, яка доповіла зміст рішення, перевіривши доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні проводитися перевірка рішення в порядку ст.303 ЦПК України, встановлюватися обставини і досліджуватися докази вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення заяви без розгляду, районний суд виходив з вимог ст. 207 ч.1 п.1 ЦПК України з посиланням на те, що ПАТ АБ «ПОРТО-ФРАНКО» не є стороною даної справи, а тому не є тією особою, яка може звернутися у даній справі з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Проте з таким судженням районного суду погодитись не можна оскільки він порушив прядок розгляду даного питання.

За правилам ст. 312 ч.1 п.3 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За правилами ст.207 ч.1 п.1 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності.

Залишення заяви без розгляду це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у звязку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Як вбачається з матеріалів справи, судове рішення по справі вже ухвалено, а тому районний суд помилково застосував на цій стадії судового процесу вимоги ст.207 ч.1 п. 1 ЦПК України.

Між тим, за правилами ст.154 ч.5 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, при вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову позивач по справі ОСОБА_6 та відповідачі - ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю Буковина не повідомлені про час та місце розгляду даного питання.

Між тим, при розгляді заяви районному суду необхідно звернути увагу, що постановляючи ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту, суд першої інстанції виходив з того, що незастосування заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду та що забезпечення позову має бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За правилами ст.ст.151ч.1,3, 152ч.1п.1,ч.3 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову; забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві; види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Із матеріалів справи вбачається, що між сторонами виник майновий спір та дійсно подальше відчуження спірної квартири могло суттєво утруднити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

З рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2015 року вбачається, що в рахунок погашення кредитної заборгованості звернуто стягнення на квартиру № 2 (два) у будинку № 33 (тридцять три) по проспекту Шевченка в місті Одеса

При розгляді справи районному суду необхідно зясувати чи наявність договору іпотеки, передача спірної квартири в іпотеку до подачі позову до суду та напявність рішення суду про звернення іпотечного майна самі по собі впливають на законність забезпечення позову, чи можливо залучити іпотекодержателя до участі в справі у звязку з закінченням розгляду справи та чи не позбавлені вони захищати своє право шляхом подачі позову до суду про звільнення іпотечного майна з під арешту.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції порушив порядок розгляду заяви, та безпідставно застосував до спірних правовідносин вимоги ст.207 ч.1 п.1 ЦПК України, судова колегія з підстав ст.312 ч.1 п.3 ЦПК України ухвалу суду скасовує та передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.218, 307,312-315, 317,319 ЦПК України судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну Публічного ОСОБА_5 Товариства ОСОБА_5 «Порто-Франко» задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 29.01.2016 року скасувати,заяву ПАТ АБ «Порто-Франко» про скасування заходів забезпечення позову повернути на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та в касаційному прядку оскарженню не підлягає.

Голодуючий суддя - Л.А.Гірняк

Судді А.П.Заїкін

ОСОБА_10