Постанова № 57278701, 13.04.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/1888/16-а Провадження №2-а/522/297/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді: Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про зобов'язання вчинити певні дії та про скасування постанови №46 у справі про адміністративне правопорушення від 01 лютого 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року позивач звернулася до суду з адміністративним позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, в якому просить зобов'язати відповідача зареєструвати декларацію про готовність об'єкта до експлуатації: «Будівництво садового будинку» за адресою: АДРЕСА_1, побудованого без дозволу на виконання будівельних робіт та скасувати постанову №46 по справі про адміністративне правопорушення від 01.02.2016 року, винесену головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Кшановського П.А..

Представник позивача звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його участі та просив задовольнити позов, ця заява приєднана судом до матеріалів справи.

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання ним судової повістки, причину неявки суду свого представника суду не повідомив.

Судом установлено, що 18.11.2015р. позивач, відповідно до пункту 9 розділу V «Прикінцеві положення» Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», через Центр надання адміністративних послуг Одеської міської ради (далі - Центр), починаючи з 2013р. в п'ятий раз звернувся до Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області (далі - Департамент) з заявою про прийняття в експлуатацію об'єкта: «Будівництво садового будинку» за адресою: АДРЕСА_1 (далі - Об'єкт), побудованого без дозволу на виконання будівельних робіт та додав до неї всі необхідні документи.

11.12.2015р. від Центру позивач отримав лист - відповідь від 02.12.2015р. № 05/1-15404 із якого вбачається, що декларацію про готовність Об'єкта до експлуатації він повертає позивачу на доопрацювання, з метою усунення виявлених в декларації недоліків (у п. 1 була допущена технічна помилка - не в повному обсязі зазначена інформація стосовно місця проживання замовника будівництва) (копія листа та копія повернутої декларації додаються). Разом з вказаним листом - відповіддю відповідач повернув позивачу й інші документи, які йому надавались: Державний акт на право власності на земельну ділянку НОМЕР_1 Технічний паспорт будинку від 19.10.2015р., Витяг з ДРРП на нерухоме майно про РПВ від 03.12.2014р.

11.12.2015р. вказана помилка в декларації про готовність Об'єкта до експлуатації була виправлена і позивач в шостий раз, на підставі вищевказаного Закону, через Центр, звернувся до відповідача з заявою про прийняття в експлуатацію вищезазначеного Об'єкта, побудованого без дозволу на виконання будівельних робіт. До заяви були додані: дві декларації, копія Державного акта на землю, копія Технічного паспорту будинку, та копія Витягу з ДРРП на нерухоме майно про РПВ від 03.12.2014р.

Відповідно до пункту 9 розділу V «Прикінцеві положення» Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» орган державного архітектурно - будівельного контролю до 31 грудня 2015 року безоплатно, протягом 10 робочих днів з дня подання заяви власниками (користувачами) земельних ділянок, на яких розміщені об'єкти будівництва, збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт, за результатами технічного обстеження приймає в експлуатацію: - індивідуальні (садибні) житлові будинки, садові, дачні будинки, господарські (присадибні) будівлі і споруди, збудовані в період з 5 серпня 1992р. до 12 березня 2011р.; - збудовані до 12 березня 2011р.; - громадські будинки I і II категорії; - будівлі і споруди сільськогосподарського призначення I і II категорій складності.

Порядок прийняття в експлуатацію таких об'єктів і проведення технічного обстеження визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. При цьому технічне обстеження індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків загальною площею до 300 м2 включно, господарських (присадибних) будівель і споруд, загальною площею до 100 м2 включно проводиться в ході їх технічної інвентаризації з відповідною відміткою в технічному паспорті.

До власників (користувачів) земельних ділянок, які відповідно до цього пункту подали документи про прийняття в експлуатацію збудованих без дозволу на виконання будівельних робіт об'єктів будівництва, штрафні санкції за виконання будівельних робіт без отримання документів, що дають право на їх виконання та за експлуатацію або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, не застосовуються.

Вказана норма вищевказаного Закону України закріплена також у Порядку прийняття в експлуатацію і проведення технічного обстеження індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, громадських будинків та будівель і споруд сільськогосподарського призначення I і II категорій складності, які збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт (далі - Порядок), затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово - комунального господарства України від 24.04.2015р. № 79 (далі - Мінрегіон) (п. 8 Розділу III. Прийняття в експлуатацію об'єктів). Тобто, «будівельна амністія», яка передбачена Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» та вищевказаним Порядком поширюється на Об'єкт позивача, побудованого в 1996р., майже 20 років тому назад, про що вказано в Технічному паспорті на цей Об'єкт.

Відповідно до п. 1 Розділу III вищевказаного Порядку прийняття в експлуатацію об'єктів здійснюється безоплатно органом державного архітектурно - будівельного контролю протягом 10 робочих днів з дня подання заяви власниками (користувачами) земельних ділянок, на яких розміщені такі об'єкти, за результатами технічного обстеження цих об'єктів шляхом реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, яка складається за формою, наведеною в додатку 3 до цього Порядку.

Згідно з цим Порядком, об'єкт не може бути прийнятий в експлуатацію у разі наявності відхилень від вимог державних будівельних норм, визначених такими нормами, як недопустимі (заборонені). В свою чергу Мінрегіон, у зв'язку з набуттям чинності його наказу від 24.04.2015р. № 79, у своєму листі від 08.06.2015р. щодо реалізації процедури прийняття в експлуатацію об'єктів будівництва, збудованих без дозволу на виконання будівельних робіт, а також з метою уникнення подвійного тлумачення норм вказаного Порядку зауважив, що вказана вимога стосується в першу чергу заборон, встановлених державними будівельними нормами, які безпосередньо впливають на безпеку експлуатацію об'єктів.

Як вказано вище позивач, з метою прийняття об'єкта в експлуатацію, до своєї заяви від 11 грудня 2015 року, відповідно до вимог Порядку, додав необхідні для цього документи.

Технічний паспорт на садовий будинок, виготовлений КП «Овідіопольське районне бюро технічної інвентаризації», відповідно до вимог пункту 9 розділу V «Прикінцеві положення» Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», містить в собі відмітку про проведення технічного обстеження від 29.07.2015р., з вказівкою на те, що «За результатами проведеного технічного обстеження об'єкта: садового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1, та з урахуванням інформації щодо відповідності його місця розташування вимогам державних будівельних норм, отриманої виконавцем від місцевого відділу містобудування та архітектури Овідіопольської РДА Одеської області від 27.07.2015р. № 1751-2/941/02 встановлена можливість його надійної та безпечної експлуатації».

Крім цього, Мінрегіон у вищевказаному листі від 08.06.2015р. стосовно таких інформацій, подібної до інформації, викладеної у листі органу містобудування та архітектури Овідіопольської РДА Одеської області, надав роз'яснення і наголосив, що інформація цього органу у контексті Порядку не передбачає відповідність вимогам всіх державних будівельних норм, а насамперед стосується вимог ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» у частині місця розміщення житлового будинку в межах ділянки землекористування відносно прилеглих земель.

Керуючись вищенаведеним, та виходячи з того, що позивач виправив допущену ним помилку в декларації, то по своїй заяві від 11.12.2015р. він чекав, що відповідач винесене позитивне рішення в установлений Законом строк, не пізніше як до 22.12.2015р.

Станом на 08.02.2016р., відповідач, в порушення вищенаведених норм Закону та Порядку, у встановлений строк вказану заяву не розглянув, рішення щодо реєстрації декларації про готовність Об'єкта до експлуатації позивача не прийняв, відповіді на вказану заяву йому не надав і своїми діями (бездіяльністю) порушив строк реєстрації декларації.

Крім цього відповідач, через 45 діб від дня подання заяви позивачем від 11.12.2015р., за результатами позапланової перевірки, проведеної на будівництві Об'єкта, 25.01.2016р. склав: Протокол про адміністративне правопорушення, Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та Припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (копії додаються), так як прийшов до висновку, що позивачем вигрібну яму № 6 розміщено з порушенням п. 3.26 ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень».

01.02.2016р., з посиланням на акт перевірки від 23.11.2015р., протокол від 23.11.2015р., та припис від 23.11.2015р., яких в дійсності не існує, відповідач виніс постанову № 46 по справі про адміністративне правопорушення, якою визнав позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП та наклав на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень по матеріалам справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

На думку позивача постанова № 46 від 01.02.2016р. по справі про адміністративне правопорушення винесена незаконно і підлягає скасуванню. Підставою для цього є наступні обставини.

По - перше, до таких Об'єктів, як Об'єкт позивача, вищевказаним Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» була застосована «будівельна амністія» і Порядком № 79, затвердженого наказом Мінрегіону від 24.04.2015р. не передбачалось накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на забудовників за порушення п. 3.26 ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», оскільки «будівельна амністія», яка діяла раніше, в 2015р. скасована не була, а чинність його дії скінчилась тільки 31.12.2015р.

Позивач також вважає, що коли б відносно його Об'єкту «будівельна амністія» і не діяла, то відповідач, приймаючи постанову № 46 по справі про адміністративне правопорушення від 01.02.2016р., не мав законних підстав застосовувати ч. 1 ст. 96 та накладати на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. на підставі Закону України № 4220-VI від 22.12.2011р., оскільки об'єкт позивача побудований в 1996р., а відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 КУпАП «Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом'якшують, чи скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають».

Крім цього, за таке адміністративне порушення, про яке йде мова вище, під час його вчинення позивачем, діяли норми КУпАП, у ст. 96 якого відповідно до п. 79 Закону України від 07.02.1997р. № 55/97-ВР були внесені зміни і встановлена адміністративна відповідальність у вигляді штрафу від 1 до 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Тому і по вказаній обставині відповідач не мав права застосовувати до позивача Закон України № 4220-VI від 22.12.2011р., який посилив відповідальність за адміністративне порушення.

По - друге, ще в червні 2013р. позивач, керуючись Порядком, затвердженого наказом Мінрегіону від 19.03.2013р. № 95, звернувся до відповідача з заявою про прийняття в експлуатацію Об'єкта, побудованого без дозволу на виконання будівельних робіт. На цьому Об'єкті заступником начальника управління - начальником інспекційного відділу № 1 інспекційного управління в Одеській області інспекції ДАБК в Одеській області Орловським Я.Є. 06.08.2013р. була проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил і на підставі матеріалів справи була винесена постанова № 647 по справі про адміністративне правопорушення від 06.08.2013р., якою позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 97 КУпАП та накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень. При цьому відповідач діяв відповідно до вимог п. 3.8 Розділу III. Прийняття в експлуатацію об'єктів Порядку, затвердженого наказом Мінрегіону від 19.03.2013р. № 95. Тобто, при перевірці Об'єкту, вказаній посадовій особі було достовірно відомо, що вигрібна яма № 6, про яку йде мова вище, розміщена з порушенням п. 3.26 ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень». Разом з тим вказана посадова особа за це порушення не притягувала позивача до відповідальності за ст. 96 КУпАП і не накладала на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки за таке порушення, у зв'язку з діючою в той час «будівельною амністією», вищеназваним Порядком адміністративне стягнення не передбачалось і інспекція ДАБК в Одеській області в 2013 р., так само як і раніше, з таким порушенням виносила рішення про прийняття в експлуатацію таких об'єктів.

Таким чином інспекція ДАБК в Одеській області при перевірці Об'єкту позивача 06.08.2013р. не застосувала до нього статтю ст. 96 КУпАП Кодексу, хоча їй і було відомо, що вигрібна яма № 6 розміщена з порушенням п. 3.26 ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень».

Крім цього, згідно ст. 38 КУпАП «Адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через 2 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через 2 місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Враховуючи вищенаведену норму Кодексу, а також те, що з дня виявлення правопорушення (06.08.2013р.) сплинуло більше як 2,5 роки, то у відповідача, у зв'язку з пропуском установленого строку для притягнення позивача за вказане порушення до відповідальності, в тому числі і у зв'язку з тим, що Порядком не передбачено накладення адміністративного стягнення за ст. 96 КУпАП, та з урахуванням того, що «будівельна амністія», яка діяла у попередні роки, в 2015 році скасована не була, ніяких законних підстав для накладення адміністративного стягнення на позивача у розмірі 850 грн. не було.

Також, 08.02.2016р. позивач по телефону отримав від Центру надання адміністративних послуг Одеської міської ради повідомлення про те, що від Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області надійшли документи щодо прийнятого ним рішення про надання Декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

09.02.2016р. позивач у вказаному Центрі отримав повернуті йому документи, в тому числі лист Департаменту від 24.12.2015р. № 05/1-17125 та декларацію, а 10.02.2016р., на прохання позивача, вказаний Центр видав йому належним чином завірену копію Листа - проходження етапів отримання адміністративної послуги.

Із Листа - проходження вбачається, що 14.12.2015р. справу позивача № 4511/4912 від 11.12.2015р. Центр передав на розгляд Департаменту, яку отримав виконавець ОСОБА_6

31.12.2015р. в останній день року, коли діяв Порядок прийняття в експлуатацію і проведення технічного обстеження індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, громадських будинків та будівель і споруд сільськогосподарського призначення I і II категорій складності, які збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово - комунального господарства України від 24.04.2015р. № 79, ОСОБА_6 виніс рішення про відмову по справі і тільки 08.02.2016р., з порушенням 10 (десятиденного) строку, встановленого вищеназваним Порядком, вихідний пакет документів по справі № 4511/4912 Департамент передав до Центру.

Із листа Департаменту від 24.12.2015р. № 05/1-17125 вбачається, що декларація про готовність об'єкта до експлуатації Будівництво садового будинку (літ. А-2, а) повернута доопрацювання, так як:

- у п. 1 потребує зазначення у повному обсязі інформація щодо номеру телефону замовника, але як вказує позивач, вказаний у декларації телефон значиться у інформаційному телефонному довіднику за 1995р, (випуск 1), вказаний телефон діє, він не скасований, що підтверджується витягом із вказаного довідника. Більше того, у роз'ясненні Мінрегіону від 08.06.2015р. зазначено, «що орфографічна чи технічна помилки, допущені під час заповнення декларації або інформація, викладена з неточностями, які не впливають на зміст та правовий статус об'єкта, не можуть вважатися підставами для відмови органом державного архітектурно - будівельного контролю у прийнятті об'єкта до експлуатації»;

- у п. 3 не вірно зазначена загальна площа вбудовано - прибудованих приміщень. Вказане зауваження Департаменту є необґрунтованим, оскільки у декларації площа вбудовано - прибудованих приміщень вказана правильно;

- у п. 7 некоректно зазначена дата проставляння відмітки про проведення технічного обстеження, яке проводилося виконавцем (експертом (інженером) з технічної інвентаризації), з датою видачі технічного паспорту.

Разом з тим, відповідно до вищенаведеного роз'яснення Мінрегіону від 08.06.2015р. інформація, яка викладена з неточностями, та яка не впливає на зміст та правовий статус об'єкта, не може вважатися підставою для відмови органом державного архітектурно - будівельного контролю у прийнятті об'єкта до експлуатації.

Таким чином, ненадання відповідачем у встановлений Порядком десятиденний строк листа - відповіді призвела до того, що позивач до 31.12.2015р. не виправив вищевказані «зауваження» і не мав можливості звернутися до відповідача з заявою про надання декларації про готовність об'єкта до експлуатації Будівництво садового будинку (літ. А-2, а), а тому не зміг використати по цьому питанню своє право, закріплене пунктом 9 розділу V «Прикінцеві положення» Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Згідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Таким чином, суд вважає, що відповідач маючи обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення не довів суду та не надав жодного доказу про те, що ОСОБА_1 порушила п. 3.26 ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», а тому суд вважає, що відповідачем не доведено правомірність своїх дій по винесенню постанови про накладення на позивача адміністративного штрафу за порушення вимог ч. 1 ст. 96 КУпАП, та не доведено правомірність щодо відмови зареєструвати декларацію про готовність об'єкта до експлуатації: «Будівництво садового будинку» за адресою: АДРЕСА_1, побудованого без дозволу на виконання будівельних робіт, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 6-12, 71, 99, 160-163, 172-2 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про зобов'язання вчинити певні дії та про скасування постанови №46 у справі про адміністративне правопорушення від 01 лютого 2016 року - задовольнити.

Постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області № 46 від 01 лютого 2016 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 96 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень - скасувати.

Зобов'язати Департамент Державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області зареєструвати декларацію про готовність об'єкта до експлуатації: «Будівництво садового будинку» за адресою: АДРЕСА_1, побудованого без дозволу на виконання будівельних робіт.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання постанови суду.

Суддя: Н.А. Ільченко

13.04.2016